Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13026-06 Признавая незаконным постановление налогового органа, суд пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КА-А40/13026-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - инспекция) от 17.02.06 N 415, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга" (далее - Закон).

Решением от 29.05.06 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 19.09.06 N 09АП-8860/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.05.06, постановления от 19.09.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о несоблюдении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 09.01.07 на 10 часов 25 минут, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 15.01.07 на 16 часов, о чем вынесено определение.

В это судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, однако препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 17.02.05 N 415, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15 Закона, у инспекции имелись.

Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены послужит вывод арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная инспекцией, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 29.05.06, постановления от 19.09.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходили из того, что протокол об административном правонарушении от 01.02.06 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. К административной ответственности привлечено ОАО "РЖД", в то время как уведомление о времени и месте производства названного процессуального действия направлено в адрес его филиала. В адрес ОАО "РЖД" соответствующее уведомление не направлялось. Следовательно, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "РЖД" не извещено. Таким образом, требования, предъявляемые статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона у инспекции имелись.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 сентября 2006 года N 09АП-8860/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32557/06-94-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.