Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N А62-2018/2010

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 2 декабря 2010 г. N 20АП-4937/2010

г. Тула

02 декабря 2010 года

Дело N А62-2018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ронверс"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2010

по делу N А62-2018/2010 (судья Савчук Л.А.), принятое

по иску ТОО "Батыс-Полаир"

к ООО "Ронверс"

о взыскании 279 742 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Батыс-Полаир", Республика Казахстан, (далее - истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ронверс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании стоимости оплаченного, но непоставленного товара в сумме 236 907 руб. 15 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Ронверс" (Поставщик) и ТОО "Батыс-Полаир" (Покупатель) заключен договор поставки торгово-холодильного оборудования от 25.05.2009 N 25/09, согласно которому поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя торговое холодильное и стеллажное оборудование в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязуется принять оборудование и своевременно произвести оплату. Предметом поставки является оборудование, наименование, ассортимент, количество, качество и цена которого определяется в соответствии со спецификациями N 1-5, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10.2. договора стороны определили договорную подсудность споров, вытекающих из договора, в Арбитражном суде Смоленской области.

Договор подписан сторонами, заверен печатью юридических лиц.

Наименование и количество поставляемого товара, а также его стоимость определены подписанными сторонами спецификациями N 1-5 к договору от 25.05.2009 N 25/09.

Согласно пункту 7.1 договора цена оборудования составляет 5 401 581 рубль 79 копеек (с учетом дополнительного соглашения к договору от 10.06.2009).

Стоимость конкретных позиций указывается в спецификациях к договору. Покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 3 000 000 рублей, оставшаяся сумма - 2 282 079 рублей 79 копеек - уплачивается Покупателем на расчетный счет Продавца после уведомления последнего о готовности определенной партии товара к отгрузке. Если оборудование будет производиться частями, то Покупатель оплачивает пропорционально стоимости подготовленного к отгрузке на момент готовности товара (пункт 7.4. договора поставки).

Оплата оборудования произведена Покупателем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям от 09.12.2009 N 336, от 08.06.2009 N 523, от 03.12.2009 N 710, от 14.08.2009 N 534.

Ссылаясь на некомплектность поставленного товара, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 479 ГК РФ однозначно устанавливает, что обязательство по передаче товара будет исполнено, только если переданы все товары, входящие в комплект. С учетом того обстоятельства, что поставка товара производилась партиями с разным составом комплектующих по отдельным единицам торгово-холодильного оборудования, обязательства ответчика считаются исполненными после поставки последней партии товара.

Имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями, международными товарно-транспортными накладными CMR, товарными накладными, подписанными ТОО "Батыс-Полаир", подтвержден факт поставки товара.

В процессе приемки торгового оборудования, поставляемого ООО "Ронверс", было обнаружено несоответствие комплектности поставляемого товара по 24 наименованиям, что подтверждается актом выявления недостачи (некомплектности) от 09.03.2010.

Как следует из материалов дела, первая партия поставлена в августе 2009 года, последняя в феврале 2010 года. Согласно пояснениям сторон последняя партия товара прибыла на склад Покупателя 06.03.2010.

Согласно разделу 5 договора поставки приемка осуществляется в день приемки оборудования. При приемке оборудования Покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (по наименованиям, ассортименту и количеству и качеству). С учетом того обстоятельства, что поставка осуществлялась партиями, а оборудование передавалось в виде комплектующих, истец на момент приемки товара по количеству мест, отраженных в товаросопроводительных документах, не имел возможности проверить комплектность переданного товара.

Покупатель, обнаруживший после приемки оборудования недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом Поставщика в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения (п. 5.4. договора).

Так как договором не определен способ извещения Поставщика об обнаруженных недостатках, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такое извещение может производиться в любой доступной форме. При этом согласно п. 12.3 договора стороны считают действительными документы и уведомления, направляемые друг другу по факсимильной связи, если они заверены и скреплены печатями.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензий о некомплектности товара посредством почтовой, факсимильной связи, а также по электронной почте.

Факт некомплектности товара отражен в актах от 09.03.2010, 29.03.2010, претензиях, переписке сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал представленные документы достаточным подтверждением извещения ответчика о некомплектности товара.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В силу ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Ответчиком не удовлетворены претензии истца о замене или доукомплектованности товара.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Ответчик в апелляционной жалоб ссылается на неустановление судом обстоятельств дела на момент приемки товара, факта недостачи или излишков поставленного товара. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не соответствующий требованиям ст. 65 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2010 по делу N А62-2018/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина Г. Д. Игнашина