Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 06АП-5181/2010

02 декабря 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Беляев С.В.;

от ответчика: Урывская О.Ф.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная судоходная компания"

на решение от 22.09.2010

по делу N А73-4506/2010

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей М.Ю. Ульяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная судоходная компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 661 523,20 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная судоходная компания" (далее - ООО "СВСК", Компания) с требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании суммы в размере 661 523,20 рублей.

Требуемая сумма квалифицирована истцом как убытки, возникшие в результате просрочки в доставке груза по договору перевозки от 26.01.2009 года.

Размер заявленных к взысканию убытков, определен из расчета оплаченной истцом договорной неустойки в пользу грузополучателя (ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ").

Решением от 22.09.2010 года, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Так заявитель жалобы указал на то, что, перевозка спорного груза (угля) производилась на основании договора фрахтования от 01.05.2009 года, который не был принят во внимание судом первой, в связи с чем, судом были сделаны ошибочные выводы о недоказанности виновных действий со стороны ответчика, заложенные в оспариваемое решение.

В судебном заседании представитель ООО "СВСК" поддержал доводы жалобы, просил решение отменить жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика (ОАО "РЖД") не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Спорные взаимоотношения сторон возникли в результате просрочки в доставке груза, следовавшего в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, по маршруту станция Енуково - порт Магадан.

Груз отправлен ОАО "Угольная компания "Кузбасуголь" в адрес ООО "Торговый Дом "Транзит - ДВ". Перевозка до перевалочного пункта (станция Находка - Восточная) осуществлялась ОАО "РЖД".

Далее в качестве перевозчика в водном сообщении выступало ООО "СВСК".

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 года по накладным N АП410620, N АП410624, N АП410621, N АП410622, 10.11.2008 по ж/д накладной N АП 410679; 13.11.2008 по ж/д накладной N АП410770; 27.10.2008 по накладным N АП410526, N АП410535, N АП410533, N АП410534, N АП410546 со станции Ерунаково ЗСЖД грузоотправителем (ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь") в адрес ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" через перевалочный пункт - станция Находка - Восточная ДВЖД в порт Магадан прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением отправлен груз (уголь каменный).

На станцию Находка - Восточная груз по накладным N АП410526, N АП410533, N АП410534, N АП410535, N АП410620, N АП410621, N АП410622, N АП410624 доставлен 30.11.2008 года.

По накладной N АП410546 - 02.12.2008 года.

По накладной N АП410679 - 27.11.2008 года.

По накладной N АП410770 - 29.11.2008 года.

Согласно приемо-сдаточной ведомости от 23.06.2009 года, оформленной на грузы, перевезенные истцом на судне "Золотая Колыма", уголь в количестве 830,100 тонн доставлен в порт Магадан 01.07.2009 года.

В связи с тем, что груз был доставлен с превышением сроков установленных законодательством, ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 30.03.2009 N 066/141 с требованием об уплате пеней за просрочку доставки груза на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 730 222,80 рублей.

Письмом от 17.08.2009 N НПФ-91964/09 ОАО "РЖД" отклонило данную претензию по причине отсутствия документов, подтверждающих обслуживание п. Магадан или нахождения п. Магадан в ведении ООО "СВСК", а также в виду того, что к претензии не приложены дорожные ведомости.

В связи с непринятием ОАО "РЖД" указанной претензии к рассмотрению со ссылкой на статью 122 УЖТ РФ, ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" направило претензию в адрес ООО "СВСК" об уплате пеней за просрочку доставки груза, следовавшего в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, которая, в свою очередь была направлена ОАО "РЖД".

Согласившись с правомерностью требований, ООО "СВСК" 24.08.2009 года заключило с ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" соглашение о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом.

По условиям данного Соглашения стороны произвели зачет взаимных денежных требований по претензии ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" от 30.03.2009 N 066/141 и по договору о фрахтовании судна на перевозку груза от 26.01.2009 в размере 661 523,20 рублей.

Истец, считая, что ответчиком нарушены сроки доставки груза до станции Находка - Восточная, обратился к ответчику с претензией об уплате суммы пеней 661 523,20 рублей по указанным выше отправкам.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2010 по делу N А73-16235/2009 в иске отказано по мотиву того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления иска о взыскании пеней за просрочку доставки груза одним перевозчиком к другому перевозчику.

ООО "СВСК", считая, что причина просрочки доставки груза вызвана ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" обязанностей перевозчика на участке доставки груза железнодорожным транспортом.

Квалифицируя действия ответчика как виновные, в связи с чем у ООО "СВСК" возникли убытки в размере оплаченной им пени по претензии ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ", Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении требований по взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Таким образом, ООО "СВСК", обращаясь с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, должно представить доказательства наличия убытков, вины ответчика (ОАО "РЖД") в их причинении и причинную связь между ними.

Между тем, такие доказательства истцом суду не представлены.

Ссылка истца на договор о фрахтовании судна для перевозки груза от 26.01.2009, заключенный между ним и ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ", обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз, следовавший по указанным железнодорожным накладным в ноябре 2008 года, являлся предметом указанного договора фрахта.

Срок доставки груза по спорной отправке подлежит определению в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР 17/24.04.1956 (с изм. от 30.11.2000), которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

Согласно §34 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956) передача грузов водным транспортом железнодорожному и обратно осуществляется по передаточным ведомостям установленной формы (Приложение 6).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Так, суд установил, что представленные в материалы дела накладные и дорожные ведомости не содержат каких-либо отметок кроме тех, которые сделаны железнодорожным перевозчиком в пути следования груза.

Передаточные ведомости оформлены с нарушением Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении и не содержат календарных штемпелей сдающей и принимающей стороны.

Доводы заявителя жалобы о не полном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела и неверную оценку представленных документов, апелляционным судом не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.

Так, апелляционный суд считает необоснованным возражение ООО "СВСК" об отсутствии правовой оценки договорным отношениям сторон.

Суд оценил отношения истца и ответчика в соответствии с условиями договора N СВ/04/236/04/2009 от 26.01.2009 года.

Поскольку названный договор носит характер "генерального" договора, то есть в целом определяет статус и сферу деятельности сторон в рамках отношений по перевозке, то суд верно указал о невозможности установления факта перевозки именно по этому договору.

Ссылки истца на договор фрахтования от 01.05.2009 года апелляционным судом не принимается, так как такой договор не являлся предметом исследования в суде первой инстанции и в материалы дела не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2010 года по делу N А73-4506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова