Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 07АП-9591/10

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 07АП-9591/10

г. Томск

Дело N 07АП-9591/2010 (NА45-12272/2010)

30 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СибСтройКомп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010г. (судья Печурина Ю.А.)

по делу N А45-12272/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛКА", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКомп", г. Абакан,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 350 000 руб., неустойки в сумме 26 157 руб. 81 коп. и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛКА" (далее - ООО "ОТДЕЛКА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКомп" (далее - ООО "СибСтройКомп") о взыскании 350 000,00 руб. долга по договору поставки от 11.01.2010 года N К10/099, 26 157,81 руб. неустойки на основании п. 4.1 договора и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2010 г. (резолютивная часть объявлена 31 августа 2010 г.) с ООО "СибСтройКомп" в пользу ООО "ОТДЕЛКА" взыскано 350 000,00 руб. долга, 10 000,00 руб. неустойки, 12 523,15 руб. госпошлины, всего взыскано - 372 523,15 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СибСтройКомп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, указывая на незаключенность договора поставки от 11.01.2010 года N К10/099, так как в договоре отсутствуют существенные условия о предмете договора, а именно точное наименование товара, его стоимость, иные условия. Спецификации к договору отсутствуют. Поскольку договор не заключен, полагает необоснованным применение судом договорной неустойки по п. 4.1. договора в пределах размера 0,1 % за каждый день просрочки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считает взысканную судом неустойку в размере 10 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка рефинансирования, проценты по кредитам за пользование денежными средствами в банках значительно ниже.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ответчиком 11.01.2010 года заключен договор поставки N К10/099 (далее - договор поставки), в соответствии, с условиями которого поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями, согласованными в спецификации.

В соответствии с п. 1.2 договора, оплата товара производится с отсрочкой платежа и должна быть произведена не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара. Оплата производится в российских рублях в безналичном порядке на расчетных счет продавца. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.3 договора).

Стороны в п. 4.1 договора поставки установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 1.2 и п. 3.3 договора, поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В рамках договора покупателю (ответчику) отгружался товар на общую сумму 558 729,30 руб., о чем свидетельствует товарная накладная N 243 от 15.02.2010 года на сумму 520 294,80 руб., счета-фактуры N 230 от 15.02.2010 года на сумму 520 294,80 руб. и N 256 от 17.02.2010 года на сумму 38 434,50 руб.

Ответчик часть полученного товара оплатил, остаток стоимости товара составил 350 000,00 руб. и им не оплачен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт поставки истцом товара ответчику, наличие и размер его задолженности подтверждены материалами дела и исходил из того, что ответчик доказательств уплаты долга суду не представил. Признав расчет суммы неустойки правильным, суд первой инстанции, признав размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 10 000 руб.

В части взыскания суммы основного долга судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется в отношении выводов суда, относящихся к взысканию суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял в обжалуемой части правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду отсутствия существенных условий о предмете договора с него не подлежит взысканию договорная неустойка судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных относится, в том числе, условие о предмете договора.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора товар передается партиями на основании согласованных спецификаций, окончательные ассортимент, количество и цена товара в рамках одной партии указываются в товарной накладной ТОРГ-12 (пункты 2.2., 2.5 договора).

Представленные товарные накладные содержат наименование, ассортимент, количество и цену, имеет ссылку на основной договор. Доказательств заключения сторонами иных договоров, ответчиком не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре и о наличии возможности, исходя из условий договора о товаре, определить наименование и количество товара.

Факты получения товара и его частичной оплаты, подтверждаются подписанием товарных накладных, судом установлены и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора N К10/099 от 11.01.2010 г. не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с. частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку явной несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, отклоняется в связи с его необоснованностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции учел несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер.

У суда апелляционной инстанции основания для большего снижения начисленной неустойки отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2010г. по делу N А45-12272/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу "СибСтройКомп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина