Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 07АП-8958/10

г. Томск

Дело N 07АП-8958/10

30 ноября 2010 г.

N А45-10744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терёхиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фаст Е.В.,

при участии:

от истца: Бубнов С.А. по доверенности от 01.11.2010г.,

от ответчиков: Иноземцев А.В. (лично),

от ЗАО "ВСК": без участия (извещён),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Иноземцева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010г. (судья Бродская М.В.)

по делу N А45-10744/10

по иску Открытого акционерного общества "Черепановский молочный завод"

к Закрытому акционерному обществу "ВСК", Иноземцеву Александру Васильевичу

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2008, заключенного между ответчиками как ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черепановский молочный завод" (далее - ООО "Черепановский МЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ЗАО "ВСК"), Иноземцеву Александру Васильевичу (далее - Иноземцев А.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.05.2008г., заключенного между ООО "Черепановский молочный завод" и ЗАО "ВСК"; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.09.2008г., заключенного между ЗАО "ВСК" и Иноземцевым А.В.

Определением от 24.05.2010г. в отдельное производство выделено требование ООО "Черепановский молочный завод" к ЗАО "ВСК", Иноземцеву А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.05.2008г., заключенного между ЗАО "ВСК" и Иноземцевым А.В. (том 1, л.д. 56-57).

Требование ООО "Черепановский молочный завод" к ЗАО "ВСК" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.05.2008г. оставлено в производстве.

Определением суда от 04.05.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2010г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Иноземцев А.В., обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010г. отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность, нарушение и неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, нарушение их единообразия. В обоснование указано на отсутствие у истца в отношении спорного помещения прав и интересов, нарушение которых связано с судебной защитой; подведомственность спора судам общей юрисдикции и его неподведомственность арбитражному суду; невозможность разделения иска на два производства; отсутствие достижения истцом материально-правовой заинтересованности при реализации избранного им способа защиты; наличие ответчика добросовестным приобретателем, что исключает предъявление негаторного иска и указывает на наличие оснований только виндикационного иска.

ООО "Черепановский МЗ", ЗАО "ВСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010г. по делу N А45-10744/10/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что исковое заявление ООО "Черепановский МЗ" обоснованно принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области. Заинтересованность истца в обращении в арбитражный суд с исковым заявлением доказана им в ходе рассмотрения дела в судебном заседании и обосновывается тем, что ООО "Черепановский МЗ" являлось собственником спорного недвижимого имущества до совершения двух ничтожных сделок. Судом обоснованно в целях ускорения рассмотрения дела выделено в отдельное производство требование ООО "Черепановский МЗ" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2008г. В ходе рассмотрения спора судом были надлежащим образом исследованы все материалы и обстоятельства дела, в том числе, был дан надлежащий анализ договору купли-продажи от 10.09.2008г., что позволило суду в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделать вывод об отсутствии воли сторон на передачу земельного участка, расположенного под отчуждаемым объектом недвижимости, а, следовательно, применить наряду со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям с учетом дополнений.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по приведенным основаниям в отзыве.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВСК" (продавец) и Иноземцевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.09.2008г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество - 208,9 кв.м., находящееся по адресу: Новосибирская область, г.Черепаново, ул.Пролетарская,97 А (том 1, л.д. 16-17).

Во исполнение договора купли-продажи от 10.09.2008г. указанное нежилое помещение было передано Иноземцеву А.В. по акту приёма-передачи от 10.09.2008г. (том 1, л.д. 18).

Истец, считая, что договор купли-продажи от 10.09.2008г. в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен ЗАО "ВСК" не являющимся собственником отчуждаемого имущества, является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что воля сторон спорного договора купли-продажи направлена на отчуждение объекта недвижимости без соответствующего земельного участка, противоречащая пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 11 сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционной суда от 08.11.2010г., признан недействительной ничтожной сделкой - договор купли-продажи от 14.05.2008г., по которому ООО "Черепановский МЗ" передало ЗАО "ВСК" недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 208,9 кв.м., находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Пролетарская, 97 А. Судом первой и апелляционной инстанции установлен факт отчуждения ООО "Черепановский МЗ" недвижимого имущества ЗАО "ВСК" без земельного участка.

Поскольку договору купли-продажи от 10.09.2008г. заключен ЗАО "ВСК", которое не являлось собственником отчуждаемого имущества, так как его право было зарегистрировано по ничтожной сделке, оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции, о том, что оспариваемая сделка противоречит пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи от 10.09.2008г. установлено, что объект недвижимости находится на земельном участке площадью 22 528 кв.м, находящимся в собственности продавца.

ЗАО "ВСК" приняло на себя обязательство предоставить все необходимые документы и осуществить все необходимые действия по оформлению и регистрации перехода права собственности в соответствии с пунктом 3.2.3 договора и прав пользования покупателя на земельный участок, необходимый для нормальной эксплуатации имущества по его прямому назначению (пункт 3.1.2. договора).

Вместе с тем, пункт 3.2.3. в тексте договора отсутствует, договором установлена только площадь участка, на котором расположен спорный объект недвижимости: ни размер, ни цена передаваемого земельного участка не определены. Условия договора о цене сделки при буквальном толковании позволяет сделать вывод, что в цену сделки сторонами включена только стоимость недвижимого имущества, вопрос о цене земельного участка сторонами не согласован, принятое на себя продавцом обязательство (пункт 3.1.2) по последующему оформлению права пользования на земельный участок не является выражением воли сторон на заключение в последствии договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, воля сторон спорного договора купли-продажи направлена на отчуждение объекта недвижимости без соответствующего земельного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца в отношении спорного помещения прав и интересов, нарушение которых связано с судебной защитой, отклоняется как необоснованная.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Материалы дела свидетельствуют, что истец являлся собственником спорного помещения до совершения двух ничтожных сделок и невозможностью реализации им прав собственника в связи с совершением нескольких ничтожных сделок, а также тем, что ответчиком N 2 в настоящее время в связи с оспариваемой сделкой инициирован иск о признании права собственности на земельный участок истца, занятый данным помещением.

Довод апелляционной жалобы Иноземцева А.В. о неподведомственности рассмотрения настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что иск предъявлен к нему не как к индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу, подлежит отклонению. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать неправильным решение арбитражного суда по этому вопросу, поскольку в силу п.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не допускаются.

Определением Черепановского районного суда от 09.04.2010 г. истцу было отказано в принятии искового заявления с аналогичными требованиями, в связи с тем, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции является в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Доказательств отмены определения Черепановского районного суда от 09.04.2010 г. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие судами общей юрисдикции исков по спорному договору, заявленных Иноземцевым А.В. как физическим лицом, правового значения не имеет.

Утверждение ответчика о невозможности разделения иска на два производства (определение суда от 24.05.2010г. по делу N А03-9303/2010 о выделении требований в отдельное производство), не основано на нормах права. Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Довод апелляционной жалобы на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, что исключает предъявление негаторного иска и указывает на наличие оснований только виндикационного иска, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно признан оспариваемый договор по основаниям (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), не заявленным в исковом заявлении, несостоятельна.

В соответствии со ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, и при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению, суд не связан доводами лиц, указанных в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная третьим лицом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010г. по делу N А45-10744/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иноземцева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Иноземцеву Александру Васильевичу из федерального бюджета 50 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по банковской квитанции СБ5949/0060 от 27.08.2010г.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терёхина