Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 07АП-9332/10

г. Томск

Дело N 07АП-9332/10 (А03-8950/2010)

29 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикора

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-центр"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2010 года

по делу N А03-8950/2010 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайские инженерные сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-центр"

о взыскании 1339537 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайские инженерные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" (далее - ответчик) о взыскании 1288705 рублей 79 копеек долга за фактически выполненные подрядные работы, 31959 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2010 года по 24 августа 2010 года и по день уплаты основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда, в соответствии с которым на основании счета-фактуры N 5 от 30 октября 2009 года ответчик произвел оплату выполненных истцом работ, переплата составила 664285 рублей 65 копеек.

Кроме того, указывает, что размер требований истца о взыскании процентов ничем не обоснован, поскольку расчет произведен без учета произведенной ответчиком переплаты по счету-фактуре N 5 от 30 октября 2009 года.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по капитальному ремонту сети водопровода по ул. Меланжевая от жилого дома N 48 до ул. Микронная, и наличием у него задолженности перед истцом в размере 1288705 рублей 79 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту сети водопровода по ул. Меланжевая от жилого дома N 48 до ул. Микронная, а также факт принятия указанных работ ответчиком на общую сумму 1288705 рублей 79 копеек подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3.

Между тем, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1288705 рублей 79 копеек задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на основании расчета истца взыскал с ответчика 31959 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, период начисления процентов определен правомерно с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ и даты получения ответчиком претензии истца.

Довод жалобы о наличии переплаты по иному обязательству, возникшему из заключенного между сторонами договора субподряда, отклоняется апелляционным судом, поскольку не относится к предмету спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения между сторонами зачета встречных однородных требований до предъявления настоящего иска, ответчиком встречного иска не предъявлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что размер требований истца о взыскании процентов ничем не обоснован, поскольку расчет произведен без учета произведенной ответчиком переплаты, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2010 года по делу N А03-8950/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина