Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 01АП-4088/2010

г. Владимир

09 декабря 2010 года

Дело N А11-9942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бобкова Антона Сергеевича и Янушкевича Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2010

по делу N А11-9942/2009, принятое судьей Громовой Е.Г.

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" Казакиной Татьяны Алексеевны

к Бобкову Антону Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" Казакиной Татьяны Алексеевны - Дорофеева Е.А. (по доверенности от 01.10.2010 N 11);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Парлоговский" - Патлис А.Г. (по доверенности от 21.12.2009 N 8),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" (далее - ООО "СКЗ", должник) внешний управляющий Казакина Татьяна Алексеевна (далее - Казакина Т.А., внешний управляющий) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2010 заявленные требования удовлетворены и применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бобков Антон Сергеевич (далее - Бобков А.С.) и Янушкевич Николай Владимирович (далее - Янушкевич Н.В.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители Казакинной Т.И. и ООО "ТД "Перлоговский" просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей Судогодского района Фроловой Т.И. в рамках сводного исполнительного производства N 18/10006/632/11/2008-СД, возбужденного 14.11.2008 на основании исполнительных документов о взыскании с ООО "СКЗ" задолженности на общую сумму 5 724 969 руб.25 коп., составлен акт о наложении ареста на имущество ООО "Судогодский кирпичный завод" и вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с указанными документами арестовано следующее имущество должника: 1) гараж с материальным складом, сооружения транспорта (адрес объекта: г. Судогда, ул. Красная), кадастровый (или условный) номер объекта: 33-33-16/001/2007-43; 21.02.2007 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 33-33-16/003/2007-312; площадь 700,8 кв.м; 2) столярный цех, другие сооружения (адрес объекта: г.Судогда, ул. Красная), кадастровый (или условный) номер объекта: 33-33-16/001/2007-44; 21.02.2007 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 33-33-16/003/2007-3 1 8; площадь 251,7 кв.м; 3) растворный узел, другие сооружения (адрес объекта: г. Судогда, ул. Красная), кадастровый (или условный) номер объекта: 33-33-16/001/2007-45; 21.02.2007 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 33-33-16/003/2007-316; площадь 142,4 кв.м; 4) бытовые помещения со стройдвором, здание (строение), помещение (часть помещения), (адрес объекта: г. Судогда, ул. Красная), кадастровый (или условный) номер объекта: 33-33-16/001/2007-46, 21.02.2007 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 33-33-16/003/2007-317; площадь 1124,7 кв.м.; 5) Земельный участок занятый производственной базой, категория земель: земли населенных пунктов (адрес объекта: г. Судогда, ул. Красная), кадастровый (или условный) номер объекта: 33:11:01 02 27:0026; 10.12.2007 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним N 33-33-16/013/2007-386; площадь 10370 кв.м.

06.03.2009 Арбитражным судом Владимирской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКЗ" N А11-1466/2009. 26.03.2009 производство по указанному делу было прекращено.

02.04.2009 Арбитражный суд Владимирской области принял заявление кредитора о признании ООО "СКЗ" несостоятельным (банкротом) возбудил производство по делу N А11-2240/2009. 08.06.2009 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич. Производство по указанному делу прекращено 25.06.2009.

При этом 03.06.2009, между обществом с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" "Продавец" в лице генерального директора Рукиной И.В. и физическим лицом Бобковым А.С. "Покупатель" заключен договор купли-продажи вышеперечисленного имущества. Цена отчуждаемого имущества составила 5 300 000 руб.

В пункте 1.5 данного договора указано, что продаваемое имущество на момент заключения договора купли-продажи находится под арестом в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Судогодского района Владимирской области от 16.02.2009.

Передача имущества покупателю оформлена актом приема-передачи имущества и земельного участка от 03.06.2009.

09.06.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Судогодского района Владимирской области арест со спорного имущества был снят только в отношении задолженности АКБ ОАО "Росбанк".

Записи о регистрации перехода прав собственности на спорное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены 23.06.2009.

27.08.2009 по заявлению ООО "АТТ" Арбитражным судом Владимирской возбуждено дело о банкротстве ООО "Судогодский кирпичный завод" N А11-9942/2009.

06.10.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казакина Татьяна Алексеевна.

Определением от 18.03.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Казакина Татьяна Алексеевна.

Внешний управляющий, посчитав, что указанная сделка по отчуждению имущества, заключенная между должником и Бобковым А.С. является незаконной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя

Предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в материалах настоящего дела отсутствует согласие временного управляющего на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2010 по делу N А11-9942/2009 установлено, что должник бухгалтерскую отчетность за 2009 год в налоговый орган не представлял.

Из анализа бухгалтерского баланса должника за 2008 год следует, что размер активов должника составлял 14 284 тыс. руб.

Цена реализованного спорного имущества по договору составила 5 300 000 руб.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что балансовая стоимость спорного отчужденного имущества на момент совершения оспариваемой сделки составляла более пяти процентов балансового стоимости активов должника, а именно 28,5%.

Учитывая изложенное оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что апелляционная жалоба Бобкова А.С. является необоснованной и не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Исходя из того, что в судебном заседании суда первой инстанции 13.07.2010 - 20.07.2010 представитель Бобкова А.С. представил в материалы дела соглашение о порядке исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства от 03.06.2009, как указали в заседании суда Бобков А.С и его представитель, сумма 3 440 000 руб. перечислена Бобковым А.С. на ссудный счет должника, в счет данного соглашения, как поручителем.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в заседании суда подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

При этом каких-либо доказательств оплаты спорного имущества Бобковым А.С. в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что спорное имущество передано Бобкову А.С., суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию и обязал Бобкова А.С. передать спорное имущество должнику.

Относительно апелляционной жалобы Янушкевича Н.В. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из апелляционной жалобы Янушкевича Н.В. следует, что им по договору купли - продажи от 25.06.2009, заключенному с Бобковым А.С. приобретено спорное имущество.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на этот объект. Следовательно, до момента осуществления такой регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

Из представленного в материалы дела ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 17.11.2010 следует, что с 23.06.2009 правообладателем вышеуказанного имущества является Бобков А.С. Переход права собственности на спорное имущество к Янушкевичу Н.В. в установленном законом порядке не регистрировался.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы Янушкевича Н.В.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями действующего законодательства, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 производство по апелляционной жалобе Янушкевича Н.В. подлежит прекращению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы - Бобкова А.С., а также иных лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная заявителями апелляционных жалоб, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2010 по делу N А11-9942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова Антона Сергеевича- без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Янушкевича Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2010 по делу N А11-9942/2009 прекратить.

Возвратить Бобкову Антону Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 20.09.2010.

Возвратить Янушкевичу Николаю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 20.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судья

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов