Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 02АП-6765/2010

г. Киров

08 декабря 2010 года

Дело N А28-2682/2008-98/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Бетехтиной И.Л., действующей на основании доверенности от 06.05.2010,

представителя арбитражного управляющего - Перминова В.А., действующего на основании доверенности от 23.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2010

по делу N А28-2682/2008-98/19, принятое судом в составе судей Шакирова Р.С.. Девликамовой Н.В., Левчакова А.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Шабалиной Натальи Васильевны

о распределении судебных расходов по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Подосиновский строительный участок",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Подосиновский строительный участок" (далее - ОАО "Подосиновский СУ", Общество-должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Шабалина Наталья Васильевна (далее - Шабалина Н.В.,) с заявлением о возмещении за счёт Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - заявителя по настоящему делу - судебных расходов в размере 209.733 руб.33 коп. и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства в размере 48.539 руб.67 коп., в общей сумме 258.273 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) - с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены (неправильно применены) нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что выплаты, произведенные арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в части оплаты услуг привлеченных специалистов в сумме 209.733 руб.33 коп. являются неправомерными, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательств оказания привлеченными специалистами услуг и соответственно полагает, что расходы по оплате их услуг не должны оплачиваться за счет заявителя. Уполномоченный орган считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта должны быть применены требования положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91. В течение всего периода конкурсного производства Шабалина Н.В. в отчетах о своей деятельности не указывала сведения о наличии задолженности по оплате услуг специалистов, данная информация отсутствовала и в отчете о завершении конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего по состоянию на 16.12.2009 были реализованы и его деятельность в период с 16.12.2009 по 07.04.2010 сводилась к ожиданию вынесения судом определения о завершении конкурсного производства должника, в связи с чем взыскание с уполномоченного органа вознаграждения за данный период является неправомерным.

Шабалина Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Уполномоченный орган в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, вступившим в силу 31.12.2008, внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Статьей 4 данного закона определен порядок его применения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения переходных положений Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" принял информационное письмо от 04.06.2009 N 130, которым определил правовую позицию по применению норм законодательства о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 названного информационного письма Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определения о принятии которых вынесены после 31.12.2008.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 информационного письма от 04.06.2009 N 130, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (далее - старая редакция Закона).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2008 по делу N А28-2682/2008-98/19 ликвидируемый должник - ОАО "Подосиновский СУ" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Сандакова Наталья Васильевна (в замужестве Шабалина), утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10.000 рублей ежемесячно с выплатой за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом заявления Шабалиной Н.В. явилось требование о возмещении ей судебных расходов в размере 209.733руб.33коп. и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства в размере 48.539 руб.67 коп., в общей сумме 258.273 рублей.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Подосиновский СУ" введена и конкурсный управляющий Шабалина Н.В. утверждена до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в силу пункта 2 статьи 4 данного нормативного акта спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, в связи с чем ссылка уполномоченного органа на применение статьи 20.7 Закона о банкротстве (в новой редакции) отклоняется как несостоятельная.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее, чем 10.000 рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы права в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичное правило содержится также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (утратившим силу с 17.12.2009).

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом и не оспаривается Управлением.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, Шабалина Н.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего Общества-должника в период с 10.06.2008 по 09.04.2010, судебный акт об отстранении Шабалиной Н.В. от занимаемой ею должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей не принимался, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства - конкурсного производства, в том числе за период с 12.11.2009 по 09.04.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности возмещения расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 16.12.2009 по 09.04.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку полномочия конкурсного управляющего прекращены определением от 09.04.2010.

Рассмотрение судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства не является в силу вышеизложенных норм права основанием для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему за указанный период.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что в пользу арбитражного управляющего Шабалиной Н.В. правомерно взыскано вознаграждение за период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего Общества-должника с 12.11.2009 по 09.04.2010 в сумме 48.539 руб.67 коп.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Данные действия должны быть разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в процедуре конкурсного производства ОАО "Подосиновский СУ" на основании трудовых договоров конкурсным управляющим были привлечены юрисконсульт Шабалин В.А., главный бухгалтер Смирнова Н.Н., бухгалтер Шабалина Ю.В., водитель Смирнов С.И., которым была выплачена заработная плата в размере 209.733 руб. 33 коп. (Шабалину В.А. за период с 15.06.2008 по 31.10.2008 в сумме 46.400 рублей, Смирновой Н.Н. за период с 01.08.2008 по 10.06.2009 в сумме 109.333 руб. 33 коп., Шабалиной Ю.В. за период с 01.08.2008 по 31.10.2008 в сумме 27.000 рублей, Смирнову С.И. за период с 01.08.2008 по 31.10.2008 сумме 27.000 рублей).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Шабалина Н.В. с участием привлечённых лиц выполняла предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в ходе конкурсного производства в интересах должника

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности привлечённых специалистов, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Более того, в материалах дела отсутствует запрет собрания кредиторов на привлечение указанных лиц к выполнению функций по завершению процедуры конкурсного производства.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего Шабалиной Н.В. в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах и отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Шабалиной Н.В. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ОАО "Подосиновский СУ".

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нём выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2010 по делу N А28-2682/2008-98/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов