Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 10АП-5218/2010

г. Москва

09 декабря 2010 года

Дело N А41-16661/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зуйков Э.Н., представитель по доверенности от 27.07.2010 г.; Гапонова М.О., представитель по доверенности от 20.01.2010 г.;

от ответчика: Анисимова Т.А., представитель по доверенности N 594исх от 11.10.2010 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и физической культуре городского округа Орехово- Зуево Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года

по делу N А41-16661/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис"

к Комитету по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

с участием в качестве третьего лица Министерства финансов Московской области

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (далее - ООО "Комфорт сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании задолженности о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 06/07 от 15.08.2007 г. в сумме 8 163 573 рубля 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 404 984 рубля 95 копеек (том 1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Московской области (том 1 л.д.146).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 163 573 рублей 14 копеек основного долга. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (том 2 л.д.6-8).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.11-17).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2007 г. по итогам конкурса между Управлением по делам молодежи, культуре и спорту администрации городского округа Орехово-Зуево (заказчиком) и ООО "Комфорт-сервис" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 06/07 на техническое обследование, разработку проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ ДОД ДЮСШ "Спартак-Орехово" (том 1 л.д.12-18).

По условиям контракта ООО "Комфорт-сервис" обязался выполнить по заданию истца техническое обследование, разработку проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ ДОД ДЮСШ "Спартак-Орехово".

В связи с реорганизацией заказчика сторонами было оформлено дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2007 г., в соответствии с которым заказчиком по муниципальному контракту стал Комитет по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (том 1 л.д.19-20).

Стоимость контракта первоначально была определена сторонами в сумме 36 300 000 рублей и складывалась из стоимости технического обследования здания - 150 000 рублей (смета N 1) и стоимости капитального ремонта здания - 36 150 000 рублей (смета N 2).

Одновременно в пункте 4.1 контракта стороны предусмотрели возможность проведения дополнительного объема работ.

Впоследствии дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2007 г., в связи с увеличением потребности в работах по капитальному ремонту, цена контракта была увеличена на 10 процентов, о чем составлена дополнительная смета на капитальный ремонт на 3 630 000 рублей, и составила всего 39 930 000 рублей (том 1 л.д.21-22).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 2.1 контракта. Начало течения указанного срока определено моментом подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Окончание - 30.11.2007 г. При этом фактической датой окончания работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 названного контракта заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику после предъявления счета-фактуры и актов КС-2 и КС-3, подписанных в установленном порядке. Окончательная оплата выполненных работ производится на основании акта приемки объекта законченного ремонта приемочной комиссии (том 1 л.д.13).

Во исполнение обязательств по названному контракту ООО "Комфорт-сервис" выполнило работы и сдало их результаты заказчику на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 39 930 000 рублей (том 1 л.д.24-89).

Акты подписаны представителем заказчика без замечаний по объему и качеству и скреплены печатью организации.

Обязательства по оплате указанных работ не были выполнены в полном объеме, в результате чего на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 8 163 573 рубля 14 копеек.

Отказ от погашения указанной задолженности в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО "Комфорт-сервис" в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 г. по 01.04.2010 г. в сумме 1 404 984 рубля 95 копеек (том 1 л.д.3).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основанного долга, суд первой инстанции исходил из подтвержденности содержащимися в материалах дела доказательствами обстоятельства выполнения подрядчиком работ в заявленной сумме и отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме.

Оспаривая данное решение заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, а также на необоснованное непринятие судом доказательств, представленных по арбитражному делу N А41-2804/09.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 06/07 от 15.08.2007 г. подлежат регулированию нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеют смешанный характер (в рамках договора исполнены работы по капитальному ремонту здания, а также по составлению технического заключения по результатам обследования данного здания).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что основания, предусмотренные пунктом 3.2 муниципального контракта N 06/07 от 15.08.2007 г. для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту здания и оказанных услуг по составлению технического заключения наступили, поскольку результаты работ (услуг) были приняты Комитетом по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области по актам N 1 от сентября 2007 г., N 2 от октября 2007 г., б/н от ноября 2007 г., б/н от октября 2007 г. без замечаний по объему и качеству (том 1 л.д.24-87).

Одновременно с указанными обстоятельствами рабочей комиссией по приемке в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры после проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту, назначенной Комитетом по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, были подписаны акты приемки в эксплуатацию спортивных залов, лестничных клеток, санузлов, холлов, коридоров и других помещений ДЮСШ "Спартак-Орехово".

Кроме того, принятые заказчиком работы были оплачены им частично на сумму 31 766 426 рублей 86 копеек (платежные поручения N 102 от 17.909.2007 г., N 615 от 10.12.2007 г., N 615 от 10.12.2007 г., N 595 от 27.03.2008 г., N 592 от 14.05.2008 г., N 593 от 14.05.2008 г., N 594 от 30.06.2008 г.).

Возражения относительно качества выполненных работ при приемке работ и впоследствии до момента обращения в суд с настоящим иском заказчиком не заявлялись.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения Комитетом по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области обязательств по муниципальному контракту N 06/07 от 15.08.2007 г. в части оплаты результатов работ (услуг) судом первой инстанции обоснованно присуждены ко взысканию с заказчика денежные средства в сумме 8 163 573 рубля 14 копеек, составляющие разницу между выполненными и оплаченными работами (услугами).

Ссылка ответчика на установление экспертным путем в рамках арбитражного дела N А41-2804/09 обстоятельства фактического выполнения ООО "Комфорт-сервис" работ по муниципальному контракту N 06/07 от 15.08.2007 г. на сумму 28 216 004 рубля 04 копейки, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может иметь преюдициального значения по смыслу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Заявленное в апелляционном суде ходатайство удовлетворению не подлежало как противоречащее части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года по делу N А41-16661/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич