Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 10АП-5407/2010

г. Москва

09 декабря 2010 года

Дело N А41-2241/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: Акулова К.А., судебный пристав-исполнитель, удостоверение; от УФССП - Новичков Д.А., доверенность от 31.12.2009 N 63;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года

по делу N А41-2241/10, принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области Акуловой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

при участии третьих лиц - ООО "НФТ" и Управления Федерального казначейства по Московской области,

об оспаривании бездействия и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - комитет, КУИ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области Акуловой К.А. (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП) с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившихся в нарушении норм ч. 1 ст. 16 АПК РФ, п. 8 ст. 30, п. 1 ст. 36, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009 по делу N А41-27387/08, а также о взыскании с УФССП в пользу муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район Московской области в лице комитета (в возмещение вреда, причиненного бездействием судебного пристава) упущенной выгоды в сумме 89 481 руб. 15 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "НФТ" (далее - должник), а также Управление Федерального казначейства по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2010 комитету отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что наличие бездействия опровергается материалами дела, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения второго требования - о взыскании упущенной выгоды.

Не согласившись с решением суда, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, как принятый при неполном выяснении обстоятельств дела, и удовлетворить заявленные требования. КУИ обращает внимание на отсутствие надлежащих процессуальных действий со стороны судебного пристава и необоснованное затягивание сроков исполнительного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель также возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и заслушав представителей службы судебных приставов, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009 по делу N А41-27387/08 взысканы с ООО "НФТ" в пользу комитета задолженность по арендной плате в размере 2 677 472 руб. 98 коп., пени - 236 376 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 26 069 руб. 25 коп.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу 21.04.2009, Арбитражным судом Московской области 06.05.2009 выдан исполнительный лист N 0118256, который в свою очередь был предъявлен заявителем 02.06.2009 в службу судебных приставов Наро-Фоминского района Московской области на исполнение.

Непосредственно судебному приставу исполнительный лист был передан 22.07.2009.

Постановлением от 22.07.2009 судебного пристава-исполнителя Акуловой К.А. возбуждено исполнительное производство N 46/29/8864/7/2009 по исполнению требований указанного исполнительного документа (т. 1 л.д. 48).

Следует отметить, что одновременно были возбуждены исполнительные производства по двум другим исполнительным листам (N 0118254, N 0118254) с участием тех же должника и взыскателя. Впоследствии исполнительные производства по всем упомянутым исполнительным листам были объединены постановлением от 05.03.2010 в сводное исполнительное производство N 46/29/3050/7/2009-СД.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в суд, выдавший исполнительный документ. Одновременно сделаны запросы в регистрирующие органы ИФНС, ГИБДД, ФРС о наличии движимого и недвижимого имущества, а также направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста в банки: Возрождение, Газэнергопромбанк, ОСБ N 2572.

12.08.2009 получено сообщение из Газэнергопромбанка о наложении ареста на денежные средства организации, находящиеся на расчетном счете, остаток денежных средств на данном расчетном счете составил 67 000 руб.

13.08.2009 получено сообщение из ОСБ N 2572 об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах.

14.08.2010 получено сообщение из банка "Возрождение", что расчетные счета, принадлежащие ООО "НФТ", в банке отсутствуют.

15.09.2009г. на основании ответа из ОГИБДД установлено, что автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

16.11.2009г. в Газэнергопромбанк было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

28.01.2010 на основании ответа из Газэнергопромбанка установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принято к исполнению и помещено в картотеку.

На основании ответа из УФРС по Московской области установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, на которые 27.01.2010 наложен арест.

Руководителю ООО "НФТ" 29.01.2010 вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

03.02.2010 из УФРС по Московской области поступило уведомление о государственной регистрации ареста 43 объектов недвижимого имущества.

В период с 26.01.2010 по 15.09.2010 на счет отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району поступали денежные средства в различных суммах, взыскиваемые в рамках исполнительного производства.

Постановлением от 17.09.2010 упомянутое сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не может принять доводы КУИ о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Акуловой К.А.

При этом, апелляционный суд согласен с тем, что исполнительный лист был предъявлен заявителем в канцелярию отдела службы судебных приставов по Наро- Фоминскому району Московской области 02.06.2009, а исполнительное производство в нарушение пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждено лишь спустя пятьдесят дней - 22.07.2009. Но вместе с тем, заявитель не поясняет, в чем именно заключается бездействие лиц, привлеченных к участию в деле, а именно: судебного пристава-исполнителя Акуловой К.А. (немедленно возбудившей исполнительное производство после передачи ей исполнительного листа) и Управления ФССП по Московской области (не имевшего отношения к регистрации исполнительного листа).

Таким образом, требование заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку второе требование (о взыскании с УФССП упущенной выгоды) обусловлено доводом заявителя о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, оно также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, для возмещения убытков публично-правовыми образованиями, в частности для взыскания упущенной выгоды, необходимо наличие следующих условий: 1) совершение государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением (действием или бездействием) и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований возникшие убытки возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, ни одно из этих условий не соблюдено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы заявителя отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2010 по делу N А41-2241/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина