г. Вологда |
|
08 декабря 2010 года |
Дело N А44-3436/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Чельцовой Н.С.,
судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 6 по Новгородской области
на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2010 года
по делу N А44-3436/2010 (судья Духнов В.П.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Русская Спичка" (далее - ЗАО "Русская Спичка", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 6 по Новгородской области (далее - инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения от 10.03.2010 N 512.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2010 оспариваемое решение инспекции признано недействительным. С МИФНС в пользу ЗАО "Русская Спичка" взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.
Инспекция с судебным актом частично не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, принятым апелляционным судом. Считает, что пени обществу решением от 10.03.2010 N 512 начислены правомерно. В связи с этим решение Арбитражного суда Новгородской области незаконно и необоснованно в части признания недействительным решения МИФНС от 10.03.2010 N 512 о взыскании с ЗАО "Русская Спичка" пеней в размере 45 274 руб. 60 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН). Представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) "Расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями" и "Расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам" МИФНС провела камеральную налоговую проверку деятельности ЗАО "Русская Спичка" за 9 месяцев 2009 года, по итогам которой составлен акт от 26.01.2010 N 3343 (л.д. 40-42).
Всего по результатам проверки инспекцией установлена неуплата единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 485 799 руб.
Платежными поручениями от 29.01.2010 N 127, от 26.02.2010 N 359, от 01.03.2010 N 372, N 373 общество перечислило денежную сумму в размере 1 485 688 руб.
В связи с этим по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника МИФНС вынесено решение от 10.03.2010 N 512 (л.д. 59-62) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены пени в сумме 45 274 руб. 60 коп. за несвоевременную уплату ЕСН. Общество в апелляционном порядке обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление). Своим решением от 24.05.2010 N 2.10-08/04173 управление оставило жалобу ЗАО "Русская Спичка" без удовлетворения.
Вместе с тем, до вынесения инспекцией решения от 10.03.2010 N 512 решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2010 по делу N А44-6732/2009 с общества в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009 года в сумме 1 485 688 руб. и пени - 78 805 руб.
Посчитав, что обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату ЕСН возложена на общество повторно, ЗАО "Русская Спичка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, сделал выводы о том, что у инспекции не имелось оснований для начисления обществу пеней по единому социальному налогу, поскольку это привело к уплате пеней в двойном размере.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.12.2004 N 19-П, определения от 05.02.2004 N 28-О, от 04.10.2005 N 436-О, от 08.11.2005 N 440-О, 457-О, от 01.12.2005 N 528-О, 529-О).
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).
Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.
Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
Следовательно, в отношении плательщика единого социального налога, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 НК РФ с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы.
Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 апреля 2010 год N 16636/09.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки неуплата ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2009 года на 11.11.2009 составила 1 485 799 руб. На дату составления акта камеральной налоговой проверки (26.01.2010) уплата ЕСН фактически не произведена.
Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование погашена платежными поручениями от 29.01.2010 N 127, от 26.02.2010 N 359, от 01.03.2010 N 372, N 373. В связи с этим в пункте 3.3.1 оспариваемого решения МИФНС уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы ЕСН на 29.01.2010 на сумму 300 000 руб., на 26.02.2010 - на 157 207 руб., на 01.03.2010 - на 1 028 481 руб.
Следовательно, инспекция обоснованно по результатам проведения проверки с учетом произведенной обществом фактической уплаты в порядке статьи 75 НК РФ начислила обществу пени на недоимку по ЕСН за период до вынесения инспекцией решения от 10.03.2010 N 512, с учетом уплаты вышеперечисленных сумм. Размер начисленных пеней апелляционным судом проверен, является правильным и ЗАО "Русская Спичка" не оспаривается.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает в указанной части оспариваемое решение инспекции правомерным, соответствующим нормам налогового законодательства.
В удовлетворении требований общества о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления пеней в сумме 45 274 руб. 60 коп. следует отказать.
Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба МИФНС удовлетворена, в удовлетворении требований обществу частично отказано. Поскольку при подаче жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве ответчика, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в федеральный бюджет государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьёй 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2010 года по делу N А44-3436/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области от 10.03.2010 N 512 в части начисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 45 274 руб.60 коп.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Русская Спичка" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области от 10.03.2010 N 512 в части начисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 45 274 руб.60 коп., отказать.
Председательствующий |
Н.С. Чельцова |
Судьи |
А.Г. Кудин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А44-3436/2010
Заявитель: ЗАО "Русская Спичка"
Заинтересованное лицо: МИФНС N 6 по Новгородской области
Хронология рассмотрения дела:
08.12.2010 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7602/2010