Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 18АП-10993/2010

г. Челябинск

09 декабря 2010 года

Дело N А47-4804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010

по делу N А47-4804/2010 (судья Хакимова Л.Р.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", в лице операционного офиса N 1 в г.Оренбурге - филиала НБ "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (далее - ОАО "Уралэлектро", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 127301,90 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактической уплаты, составляющих сумму, выплаченную по договору N 03/03 от 15.07.2003 о предоставлении банковской гарантии в счет исполнения обязательств по оплате оборудования, поставленного согласно контракту N 1028-12/02 от 20.12.2002, и процентов, начисленных на сумму, произведенных платежей, подлежащих возмещению (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы иска до 130530,82 швейцарских франков с учетом увеличения периода начисления процентов на сумму возмещения, из которой 124006,29 швейцарских франков основной долг и 6524,53 швейцарских франков проценты (т.2 л.д.33-35).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2010 (резолютивная часть от 09.09.2010) исковые требования ООО ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Уралэлектро" взысканы 128 356,29 швейцарских франков, в том числе 124 006,29 швейцарских франков основного долга и 4 350 швейцарских франков процентов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактической уплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 42 742 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе ОАО "Уралэлектро" просило решение суда отменить в части взыскания основного долга (т. 2, л.д.66-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уралэлектро" ссылалось на то, что после поступления требования об оплате суммы задолженности ответчиком 02.02.2010 банку UBS AG, Цюрих, Швейцария (бенефициару) были перечислены проценты в сумме 1 741, 15 швейцарских франков, что подтверждается заявлением на перевод N 2 от 02.02.2010, а также письмом ОАО "Уралэлектро" в адрес ОАО НБ "ТРАСТ" от 10.02.2010.

Сумма основного долга составляет 123 206, 75 швейцарских франков, а обстоятельства перечисления истцом по требованию бенефициара суммы 399, 77 швейцарских франков после возврата бенефициаром истцу 1341, 38 суммы процентов, свидетельствуют о межбанковских отношениях, о которых не было известно ООО "Уралэлектро".

Ответчик свое обязательство по перечислению процентов в размере 1741, 15 швейцарских франков исполнило в срок.

ОАО НБ "ТРАСТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 76-79).

Также истец в отзыве пояснил, что согласно доводам ответчика на требование бенефициара о пропуске платежа, причитавшегося к оплате 01.02.2010 года и составляющего сумму в размере 124947,90 швейцарских франка, им были перечислены в адрес бенефициара 02.02.2010 года только проценты в сумме 1741,15 швейцарских франка. Однако, в адрес истца бенефициаром была возмещена сумма лишь в размере 1341,38 швейцарских франка, а не в размере 1 741,15 швейцарских франка, которая была уплачена ответчиком бенефициару по контракту. Указанная сумма из общей задолженности 26.02.2010 года истцом исключена, оставшаяся часть оспариваемой ответчиком суммы в размере 399,77 швейцарских франка не может быть исключена из расчета взыскиваемой суммы, так как была уплачена банком по требованию бенефициара, но возмещения этой суммы ни бенефициаром, ни принципалом истцу не производилось. Письмо ОАО "Уралэлектро" в адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО), на которое ссылается ответчик в своем отзыве на иск, датировано 10.02.2010 года, то есть датой, когда платеж по гарантии гарантом в пользу бенефициара уже был произведен (08.02.2010 года).

Всего сумма задолженности ОАО "Уралэлектро" по платежам от 08.02.2010г. и 02.03.2010 года по Договору N 03/03 о предоставлении банковской гарантии от 15.07.2003 года по состоянию на 03.09.2010 года (включительно) составляет 130 530,82 швейцарских франка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2003 года между Акционерным Коммерческим Банком "МЕНАТЕП Санкт-Петербург" (после переименования - открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ") (банк) и открытым акционерным обществом "Уралэлектро" (принципал) заключен договор N 03/03 о предоставлении банковской гарантии, по которому в обеспечение исполнения обязательств по оплате оборудования согласно контракту N 1028-12/02 от 20.12.2002, заключенному между ответчиком и фирмой "MOTOMATIC AG", Швейцария, истец обязался выплатить Банку UBS AG, Цюрих, Швейцария (бенефициару) денежную сумму в пределах 2 261 605,10 швейцарских франков в случае предъявления бенефициаром требования о выплате, содержащего утверждение о неисполнении принципалом своих обязательств перед бенефициаром (т.1 л.д.102-103).

19 июля 2004 года между банком и принципалом было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 03/03 о предоставлении банковской гарантии от 15.07.2003 (т.1 л.д.104-105).

Согласно пункту 1.5 договора N 03/03 о предоставлении банковской гарантии в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2004 к нему срок действия банковской гарантии истекает 28.02.2010.

П.2.1 договора предусмотрено, что в случае осуществления банком выплат бенефициару по банковской гарантии, банк предъявляет принципалу в день выплаты требование о возмещении сумм, выплаченных по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2.6 договора о предоставлении банковской гарантии N 03/03 от 15.07.2003 в случае осуществления банком (истцом) платежей по требованию бенефициара согласно банковской гарантии, на сумму произведенных платежей, подлежащую к возмещению банку принципалом (ответчиком), банк вправе потребовать уплаты процентов из расчета удвоенной ставки, указанной в пункте 2.5 настоящего договора (4,8 % годовых) за срок от даты предъявления банком требования к принципалу о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, до даты возмещения банку указанных денежных средств; принципал обязан уплатить банку начисленные проценты одновременно с возмещением сумм выплат, произведенных Банком, в сроки, предусмотренные договором (в течение 3 банковских дней с даты получения требования банка).

Поскольку ответчиком (принципалом) обязательства по оплате оборудования исполнены ненадлежащим образом, Банком UBS AG, Цюрих, Швейцария (бенефициаром) в адрес истца 02.02.2010 и 16.02.2010 были направлены требования о неисполнении принципалом своих обязательств перед бенефициаром. Согласно Свифт-сообщению от 02.02.2010 (т.1 л.д.7) ОАО "Уралэлектро" не выполнило очередной платеж в сумме 124947,90 швейцарских франков (123206,75 швейцарских франков долга и 1741,15 швейцарских франков процентов) по контракту, причитавшийся к оплате 01.02.2010, и согласно Свифт-сообщению от 16.02.2010 (т.1 л.д.17-18) ОАО "Уралэлектро" не выполнило очередной платеж в сумме 399,77 швейцарских франков процентов по контракту, причитавшийся к оплате 15.02.2010, истцом получены требования от бенефициара (Банк UBS AG, Цюрих, Швейцария) об оплате за ОАО "Уралэлектро" соответственно сумм 124947, 90 швейцарских франка и 399, 77 швейцарских франка.

Во исполнение условий договора о предоставлении банковской гарантии N 03/03 от 15.07.2003 истцом осуществлены переводы в адрес бенефициара согласно мемориальным ордерам N 415 от 08.02.2010 в сумме 124947,90 швейцарских франка (т.1 л.д.10) и N 409 от 02.03.2010 в сумме 399,77 швейцарских франка (т.1 л.д.23), что подтверждено бенефициаром Свифт-сообщениями от 08.02.2010 и от 02.03.2010 о поступлении платежей по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о предоставлении банковской гарантии истцом в дни платежа, то есть 08.02.2010 и 02.03.2010, направлены ответчику требования исх.N 2/154 (т.1 л.д.11), исх.N 2/234 (т.1 л.д.25) соответственно о возмещении сумм, выплаченных по банковской гарантии в течение 3 банковских дней с даты получения настоящих требований, однако в установленный договором N 03/03 от 15.07.2003 срок уплаченные истцом в пользу бенефициара (Банк UBS AG, Цюрих, Швейцария) суммы ответчиком ОАО НБ "ТРАСТ" не возмещены.

Согласно Свифт-сообщению от 26.02.2010 Банк UBS AG, Цюрих, Швейцария (бенефициар) возвратил истцу сумму процентов в размере 1341,38 швейцарских франков.

Задолженность ОАО "Уралэлектро" перед истцом составила 124006,29 швейцарских франков (125347,67 швейцарских франков за минусом суммы возврата 1341,38 швейцарских франков).

Ссылаясь на то, что указанный долг в размере 124006,29 швейцарских франков ООО "Уралэлектро" не погашен, суммы, уплаченные истцом по банковской гарантии, в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что во исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии истцом перечислены по требованию бенефициара денежные средства в общей сумме 124 006,29 швейцарских франков (с учетом возвращенных бенефициаром 1341,38 швейцарских франков), ввиду чего в соответствии с разделом 2 договора N 03/03 от 15.07.2003 указанная сумма должна быть возмещена ответчиком истцу.

Также суд пришел к выводу об установлении сторонами в пункте 2.6 договора N 03/03 от 15.07.2003 ответственности ответчика (в виде особого вида неустойки). Поскольку нарушение ответчиком обязанности по возмещению сумм, выплаченных истцом по банковской гарантии, нашло подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании неустойки по п.2.6 договора обоснованными. При этом, суд посчитал возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 4350 швейцарский франков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

По правилам ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Основанием отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации является не соответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представление требования по окончании определенного в гарантии срока.

В силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии N 03/03 от 15.07.2003 исполнены надлежащим образом, а именно ОАО НБ "ТРАСТ" перечислены по требованию бенефициара денежные средства в общей сумме 124 006,29 швейцарских франков (с учетом возвращенных бенефициаром 1341,38 швейцарских франков), что подтверждается материалами дела (мемориальные ордеры N 415 от 08.02.2010, N 409 от 02.03.2010 - т.1 л.д.10, 23, Свифт-сообщения от 08.02.2010 и от 02.03.2010).

Поскольку в установленный договором N 03/03 от 15.07.2003 срок уплаченные истцом в пользу бенефициара (Банк UBS AG, Цюрих, Швейцария) суммы ответчиком ОАО НБ "ТРАСТ" не возмещены, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 124 006,29 швейцарских франков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 03/03 от 15.07.2003, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об установлении сторонами в пункте 2.6 данного договора ответственности ответчика (в виде особого вида неустойки), в случае осуществления банком платежей по требованию бенефициара, банком производится начисление процентов в размере 9,6 % годовых на суммы, подлежащих возмещению банку принципалом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возмещению сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки по п.2.6 договора N 03/03 от 15.07.2003 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта явной несоразмерности неустойки по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства.

В силу изложенного, размер неустойки, рассчитанный истцом, правомерно снижен судом первой инстанции до суммы 4350 швейцарский франков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после поступления требования об оплате суммы задолженности ответчиком 02.02.2010 банку UBS AG, Цюрих, Швейцария (бенефициару) были перечислены проценты в сумме 1 741, 15 швейцарских франков, что подтверждается заявлением на перевод N 2 от 02.02.2010, а также письмом ОАО "Уралэлектро" в адрес ОАО НБ "ТРАСТ" от 10.02.2010, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Основанием отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара согласно статье 376 Гражданского кодекса РФ является не соответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представление требования по окончании определенного в гарантии срока.

В силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Принцип независимости гаранта перед бенефициаром от основного обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, не имеющие никакого отношения к основному обязательству, таким образом, оплата ответчиком части долга Бенефициару по Контракту не является основанием для отказа гаранта бенефициару в оплате его требования по гарантии. Права требовать от бенефициара возврата денежных сумм уплаченных ему гарантом у последнего нет.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не уведомил истца о перечислении 02.02.2010 бенефициару процентов в сумме 1741,15 швейцарских франков, письмо о погашении суммы процентов направлено в адрес ОАО НБ "ТРАСТ" 11.02.2010, то есть после оплаты банком требования бенефициара, суд первой инстанции правильно указал, что банковская гарантия является односторонним обязательством гаранта, истцом перечислены по требованию бенефициара денежные средства в общей сумме 124 006,29 швейцарских франков (с учетом возвращенных бенефициаром 1341,38 швейцарских франков), ввиду чего в соответствии с разделом 2 договора N 03/03 от 15.07.2003 указанная сумма должна быть возмещена ответчиком истцу.

Ссылка ООО "Уралэлектро" в апелляционной жалобе на то, что сумма основного долга составляет 123 206, 75 швейцарских франков, а обстоятельства перечисления истцом по требованию бенефициара суммы 399, 77 швейцарских франков после возврата бенефициаром истцу 1341, 38 суммы процентов, свидетельствуют о межбанковских отношениях, о которых не было известно ООО "Уралэлектро", является несостоятельной, поскольку сумма 399, 77 швейцарских франков перечислена истцом по требованию бенефициара (т.1 л.д.23) по условиям договора N 03/03 от 15.07.2003, заключенного между истцом и ответчиком, в силу чего не может быть исключена из расчета взыскиваемой суммы, так как возмещения этой суммы ни бенефициаром, ни принципалом истцу не производилось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010 по делу N А47-4804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи:

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских