Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 15АП-12887/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11869/2010

08 декабря 2010 года

15АП-12887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Дмитриенко Евгения Ивановна, паспорт, доверенность от 28.07.2010 г.

- Жигалкина Виктория Викторовна, паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирский маслоперерабатывающий завод "Бакар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 г. принятое в составе судьи Л.В. Чебановой

по делу N А53-11869/2010

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Армавирский маслоперерабатывающий завод "Бакар"

об обязании передать продукцию по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Армавирский маслоперерабатывающий завод "Бакар"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

о взыскании 1 697 074 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский маслоперерабатывающий завод "Бакар" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору давальческой переработки N 2355 от 05.10.2009г. в натуре - передать масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное первого сорта, соответствующее ГОСТу Р52465-20085 в количестве 258 198 кг. по цене 29,82 руб. за 1 кг на общую сумму 7 699 464 руб. 36 коп. кроме того НДС -10%.

До рассмотрения спора по существу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска и взыскании с ответчика стоимости готовой продукции -масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного первого сорта, соответствующего ГОСТу Р52465-20085 в количестве 258 198 кг. по цене 29,82 руб. за 1 кг. в сумме 8 469 410 руб. 80 коп. (в том числе НДС 10%). Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 13.08.2010 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Армавирский маслоперерабатывающий завод "Бакар" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" задолженности в размере 1 697 074 руб. 82 коп. за оказанные услуги по давальческой переработке по договору N 2355 от 05.10.09г.

Решением суда от 12 октября 2010 года с ООО "Армавирский маслоперерабатывающий завод "Бакар" взыскано в пользу ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" 6 772 335 руб. 98 коп. задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Армавирский маслоперерабатывающий завод "Бакар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить в части зачета встречных однородных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд принял уточнения искового заявления от 13.07.2010г. с нарушением ст. 49 АПК РФ. Кроме этого, судом рассматривалось встречное исковое заявление, в мотивировочной части решения сказано, что в результате зачета однородных первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 6 772 335 руб. 98 коп., тогда как в резолютивной части решения в нарушение ст. 170 АПК РФ ничего об этом не сказано. Заявитель просит отменить решение суда в части зачета встречных однородных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, представили отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.10.2009г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (переработчиком) был заключен договор давальческой переработки N 2355, предметом которого являлась давальческая переработка масла подсолнечного нерафинированного в количестве: октябрь 2009 - 1150 тн + 10%, ноябрь 2009 - 1150 тн + 10%, декабрь 2009 - 1150 тн + 10% для получения масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного первого сорта, с условием о хранении и передаче заказчику готовой продукции.

Пунктом 1.2. договора установлено, что на основании акцептованных переработчиком письменных заявок заказчика, за плату переработчик обязался оказать заказчику на условиях, определенных договором, услуги по хранению готовой продукции, а также иные, предварительно согласованные сторонами услуги.

По условиям договора (п. 3.1. в редакции протокола разногласий) поставка масла подсолнечного нерафинированного осуществляется автомобильным транспортом (масловозами заказчика) или железнодорожным транспортом.

Передача сырья переработчику оформляется по накладной формы N М-15. Переработчик предоставляет заказчику ежедневно реестр товарно-транспортных накладных, в котором указаны дата, наименование грузоотправителя, вес получаемого груза по данным грузоотправителя и грузополучателя и весовые отклонения (п.3.4. договора).

Поставщиком масла подсолнечного нерафинированного является филиал истца - "Завод экстракции растительных масел", расположенный по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 1; получателем масла подсолнечного рафинированного дезодорированного являются филиал истца - "Лабинский МЭЗ" или Закрытое акционерное общество "Юг Руси" (пункты 3.11., 3.12 договора).

Срок переработки масла определен сторонами в п. 4.1. договора и составляет 5 рабочих дней с момента приемки партии.

Согласно п. 4.2. договора, в результате переработки ответчик передает истцу масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное первого сорта по качеству соответствующее ГОСТ Р52465 -2005 по количеству, с учетом согласованного норматива потерь; выход готовой продукции составляет 95,5%, безвозвратные технологические потери, остающиеся у переработчика - 4,5% от количества переданной заказчиком продукции. Выход готовой продукции оформляется ежедневно накладной по форме МХ-18.

Отгрузка готовой продукции осуществляется по накладным формы М-15, ТТН, отчета о движении ТМЦ в местах хранения формы МХ-20 (п. 4.3. договора).

Стоимость услуг по переработке масла, определенная в п. 5.1. договора, при переработке до 3000 тн. составляет 3 500 руб. (без НДС) или 4130 руб. (с НДС).

Оплата услуг переработчика производится заказчиком по выставленному счету в течение 3-х дней после подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ (п. 5.3. договора). Переработчик предоставляет не позднее 5 числа акт выполненных работ, оказанных услуг (с указанием количества полученного сырья, готовой продукции и потерь), счет-фактуру, отчет о движении ТМЦ в местах хранения формы МХ-20, производственный отчет (п. 4.6. договора).

В период с 05.10.2009г. по 31.12.2009г. истцом ответчику на переработку передано масло подсолнечное нерафинированное в количестве 1 705 410 кг. (1705,41 тн.), что подтверждается накладными по форме М-15: N 250, N 251, N 252, N 253, N 254, N 256, N 257, N 258, N 259, N 260, N 261, N 262, N 270, N 282, N 283, N 284, N 285, N 286, N 287, N 309, N 310, N 311, N 333, N 334, N 365, N 366, N 367, N 368, N 369, N 370, N 371, N 372, N 374, N 375, N 376, товарно-транспортными накладными N 3386, N 3358, N 3359, N 3389, N 3390, N 3446, N 3447, N 3448, N 3449, N 3450, N 3451, N 3452, N 3453, N 3454, N 3455, N 3456, N 3457, N 3543, N 3544, N 3545, N 3546, N 3552, N 3553, N 3554, N 3555, N 3603, N 3604, N 3605, N 3606, N 3607, N 3608, N 3609, N 3610, N 3611, N 3612, N 3613, N 3696, N 326, N 329, N 346, N 366, N 403, N 436, N 455, N 496, N 503, N 519, N 539, N 546, N 870, N 892, N 918, N 3388, N 3387, N 3360, N 3357, N 3356, N 3323, N 3322, N 40, N 3754, N 45, N 59, N 143, N 68, N 184, N 3753, ж.д. квитанцией N ЭВ 741832, отчетами (по форме МХ-20) N 1-55, счетом-фактурой N 311 от 31.10.2009 года, актом N 39 от 31.10.09, отчетом за октябрь 2009 года, счетом-фактурой N 331 от 30.11.2009 года, актом N 43 от 30.11.09, отчетом за ноябрь 2009 года, счетом-фактурой N 342 от 31.12.2009 года, отчетом за декабрь 2009 года.

В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу масло подсолнечное рафинированное дезодорированное в количестве 1 370 470 кг. (1370,47 тн.), что подтверждается накладными (формы М-15) N 1-30, товарно-транспортными накладными N 270, N 271, N 274, N 277, N 279, N 280, N 282, N 283, N 285, N 295, N 297, N 301, N 304, N 305, N 306, N 309, N 310, N 311, N 312, N 313, N 314, N 315, N 316, N 317,N 319До 320, N 322, N 323, N 334, N 337, N 342, N 340, N 341, N 348, N 350, N 351,N 363, N 364, N 365, N 366, N 367, N 370, N 371, N 372, N 373, N 374, N 376, N 378, N 377, отчетами (форма МХ-20) N 1-55, счетом-фактурой N 311 от 31.10.2009 года, актом N 39 от 31.10.09, отчетом за октябрь 2009 года, счетом-фактурой N 331 от 30.11.2009 года, актом N 43 от 30.11.09, отчетом за ноябрь 2009 года, счетом-фактурой N 342 от 31.12.2009 года, отчетом за декабрь 2009 года.

Согласно п. 6.3. договора, стоимость готовой продукции - масла подсолнечного рафинированного дезодорированного установлена сторонами в размере 29 820 руб. за 1 тонну без НДС.

Обязательства по передаче готовой продукции в количестве 258 198 кг (258,198 тн) на сумму 8 469 410 руб. 80 коп. ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате истцом явилось причиной подачи ответчиком в суд встречного иска.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора, как правильно указал суд первой инстанции, имеют смешанный характер, содержат элементы договоров поставки, так и договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор поставки представляет собой отдельный вид договора купли-продажи, который регулируется параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом ответчику на переработку передано масло подсолнечное нерафинированное в количестве 1 705 410 кг, ответчиком обязательства по переработке выполнены частично, истцу передано масло подсолнечное рафинированное дезодорированное в количестве 1 370 470 кг. Учитывая предусмотренные условиями договора технологические потери - 4,5% от количества переданной заказчиком продукции, обязательства в части переработки и возврата истцу масла подсолнечного рафинированного дезодорированного в количестве 258 198 кг (258,198 тн) на сумму 8 469 410 руб. 80 коп. ответчиком не выполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности обоснованы, правомерны, подтверждены представленными документами, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по переработке масла, что подтверждается актом N 000047 от 31.12.2009г., не подписанным со стороны истца, а также подписанным сторонами договора акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г.

Доводы истца о том, что указанные акты не должны приниматься во внимание, поскольку не содержат подпись ответственного лица и оттиск печати, судом обоснованно отклонены, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что указанный акт был направлен истцу на подписание, пояснений того, почему акт не подписан со стороны истца, суду не представлено. Кроме того, задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г. и подтверждается частичным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, требования ответчика о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги по переработке по договору N 2355 от 05.10.2009г. в сумме 1 697 074 руб. 82 коп. правомерны, обоснованны, подтверждены представленными документами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В результате зачета однородных первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 6 772 335 руб. 98 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о зачете встречных требований не поступало в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В таком случае, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Встречный иск предъявлен ответчиком 10.08.2010г., принят судом первой инстанции к производству определением от 13.08.2010г., в связи с этим зачет требований произведен судом в соответствии с установленными требованиями.

Не указание на зачет требований в резолютивной части решения суда не привело к принятию по сути неправильного судебного акта. В мотивировочной части решения судом указано, что в результате зачета однородных первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 6 772 335 руб. 98 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство истца об уточнении искового требования и рассмотрение данного уточнения в отсутствие представителя ответчика нарушает его процессуальные права на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление об уточнении искового требования соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца и правомерно принято судом. Принятие судом таких изменений не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2010 года по делу N А53-11869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина