Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КГ-А41/13087-06 Суд удовлетворил требование о взыскании двойного размера задатка в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, указав, что ответчик как поставщик не поставил покупателю товар в соответствии с договором поставки, в связи с чем внесенный покупателем задаток подлежит возвращению поставщиком в двойном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КГ-А41/13087-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

ЗАО "Вектор-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" о взыскании 12.560.000 рублей - двойного размера задатка в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 2 сентября 2005 года N 21-рс.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2006 года исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик как поставщик не поставил покупателю (ООО "Патроника") в соответствии с договором от 2 сентября 2005 года N 21-рс товар, в связи с чем внесенный покупателем задаток на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашения о задатке от 2 сентября 2005 года подлежит возвращению поставщиком в двойном размере покупателю, который уступил право требования двойного задатка истцу согласно договору уступки права требования от 27 февраля 2006 года N 1/06.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что признает факт получения денежных средств (суммы задатка), но не имеет возможности исполнить свою обязанность по договору поставки в связи с тяжелым финансовым положением - арестом налоговыми органами всех расчетных счетов ответчика, истец не отвечает на его предложение заключить очередное соглашение об отсрочке. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию им неправильного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, какие нормы права были нарушены при принятии решения, не указал.

ЗАО "Вектор-Инвест", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права кассационная жалоба ответчика не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им обоснованную правовую оценку и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задатка за поставку продукции в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Патроника" (покупателем) и ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (поставщиком) заключен договор от 2 сентября 2005 года N 21-рс, согласно которому поставщик обязался передать В собственность покупателя товар, а последний - принять и оплатить его. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в счет причитающихся платежей покупателем вносится задаток в виде перечисления денежных средств в размере 6.280.000 рублей на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и стороны обязуются оформить дополнительное соглашение о задатке.

Суд установил, что покупатель перечислил поставщику задаток в оговоренном размере, что подтверждено платежным поручением от 2 сентября 2005 года N 27, и актом сверки взаиморасчетов от 26 октября 2005 года. 2 сентября 2005 года между сторонами заключено соглашение о задатке, в пункте 2 которого предусмотрено, что в случае необоснованного отказа задаткодержателя от исполнения своих обязательств по договору от 2 сентября 2005 года N 21-рс, последний обязан вернуть задаткодателю двойную сумму задатка.

Поскольку ответчиком обязательства по договору от 2 сентября 2005 года N 21-рс перед покупателем не исполнены, а между покупателем и ЗАО "Вектор-Инвест" 27 февраля 2006 года заключен договор уступки права требования N 1/06, признанный судом соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель уступил ЗАО "Вектор-Инвест" права (требования) на взыскание задолженности по договору от 2 сентября 2005 года N 21-рс (а также относящиеся к указанной задолженности права (требования), связанные с обеспечением исполнения обязательств), то суд первой инстанции, правильно применив нормы статей 309, 310, 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка - 12.560.000 руб.

Довод кассационной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не может быть положен в основу отмены решения суда с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от своей вины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2006 года по делу N А41-К1-11479/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" - без удовлетворения.