Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 16АП-2553/2010

г. Ессентуки

Дело N А61-251/2010

08 декабря 2010 г.

Вх. N 16АП-2553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010,

полный текст постановления изготовлен 08.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д.

и участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - Даниловой И.В. (доверенность от 25.01.2010), в отсутствие в судебном заседании ответчика - открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства обороны РФ",

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства обороны РФ"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.08.2010

по делу N А61-251/2010 (судья Дзугкоева Э.Ю.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства обороны РФ" (далее - ФГУП "СУ СКВО МО РФ") в лице 89 УНР СУ СКВО МО РФ о взыскании 1 734 169 руб. 95 коп. основного долга по договорам поставки от 23.01.2007 и N 1/1 от 16.03.2009, 186 086 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.01.2007 и 320 841 руб. 86 коп. неустойки по договору N 1/1 от 16.03.2009, всего 2 241 098 руб. 22 коп. (требования уточнены).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 27.08.2010 исковые требования общества удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства обороны РФ" в лице 89 УНР СУ СКВО МО РФ в пользу ООО "Стройтех" по договору поставки от 23.01.2007 381 844 руб. 97 коп. основного долга, 186 086 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2007 по 28.01.2010 и по договору поставки N 1/1 от 16.03.2009 1 352 324 руб. 98 коп. основного долга и 77 982 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 998 238 руб. 75 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение об удовлетворении требований мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. Истцу не было известно об отсутствии у лиц подписавших договора, полномочий на их заключение. Суд также указал, что ответчик не оспорил действительность договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства обороны РФ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отклонении требований истца. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению: статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении государственным унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества этого предприятия. Функции собственника ФГУП "СУ СКВО МО РФ" осуществляло Министерство обороны РФ, которое согласие на заключение договора от 23.01.2007 и договора N 1/1 от 16.03.2009 не давало, размер уставного фонда ФГУП "СУ СКВО МО РФ" составлял 688 000 рублей, цена договора превышает 10% уставного капитала предприятия, сделки являются крупными, вследствие чего указанные договора на сумму 4 492 000 руб. и на 1 976 000 руб. являются недействительными сделками. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтех" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Правильность решения от 27.08.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителя ООО "Стройтех", апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтех" (поставщик) и 89 УНР СУ СКВО МО РФ (покупатель) заключены договоры поставки от 23.01.2007 и N 1/1 от 16.03.2009.

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 23.01.2007 поставщик принял обязательства по оказанию услуг, связанных с изготовлением и поставкой товарного бетона на сумму 4 492 000 руб. (М50-200м3, М200-200м3, МЗ00-1630м3), а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его стоимость и предоставленные автоуслуги (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 1.1. договора поставки N 1/1 от 16.03.2009 поставщик принял обязательства по передаче в собственность покупателя бетона М-300, а покупатель обязался принять товар в количестве 800 куб.м. и оплатить его стоимость.

Во исполнение договорных обязательств по договору поставки от 23.01.2007 по товарным накладным N 9 от 31.01.2007, N 62 от 28.02.2007, N 34 от 27.03.2007, N 123 от 30.04.2007, N 107 от 31.05.2007, N 64 от 31.05.2007, N 137 от 21.06.2007, N 80 от 21.06.2007, N 158 от 31.07.2007, N 112 от 31.07.2007, N 137 от 22.08.2007, N 132 от 28.08.2007, N 162 от 28.08.2007, N 235 от 28.09.2007, N 172 от 30.09.2007, N 242 от 31.10.2007, N 173 от 31.10.2007, N 100 от 30.11.2007, N 107 от 30.06.2008 истцом поставлен в адрес 89 УНР СУ СКВО МО РФ товар на сумму 7 885 607 руб. 01 коп., выставлены счета-фактуры.

Товар принят 89 УНР СУ СКВО МО РФ, что подтверждается подписями в товарных накладных его представителя Базиева В.Х., действующего на основании доверенностей, подписанных руководителем организации - Исмаиловым М.М.

Задолженность 89 УНР СУ СКВО МО РФ перед истцом составила 381 844 руб. 97 коп.

По договору поставки N 1/1 от 16.03.2009 истец поставил в адрес 89 УНР СУ СКВО МО РФ товар по товарным накладным N 30 от 31.03.2009, N 36 от 30.04.2009, N 87 от 31.08.2009 на сумму 1 352 324 руб. 98 коп.

Товар принят начальником строительно-монтажного участка N 847, что подтверждается подписями в товарных накладных представителя Михайлова Д.Е., действующего на основании доверенностей, подписанных руководителем 89 УНР СУ СКВО МО РФ Карапетяном А.Л.

Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договоров поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Так как ФГУП "СУ СКВО МО РФ" было реорганизовано в порядке преобразования, ответчиком по иску является его правопреемник - ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа".

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества -на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава ФГУП "СУ СКВО МО РФ" размер уставного фонда предприятия составляет 688 000 руб., т.е. 10% от уставного фонда - 68 800 руб.

Согласно договору от 23.01.2007 стоимость поставки составляет 4 492 000 руб. и договору N 1/1 от 16.03.2009 стоимость поставки составляет 1 976 000 руб.

Соответственно, цена договоров превышает 10% уставного капитала предприятия, и сделки являются крупными.

На момент заключения спорных договоров предварительное согласие Министерство обороны Российской Федерации на совершение этих сделок не давало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В то же время, установив, что принятый правопредшественником ответчика товар использован им по назначению и не может быть возвращен истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с него действительную стоимость поставленного товара.

Решение суда первой инстанции не противоречит положениям пункта 1 статьи 1103, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязанность ответчика оплатить товар следует из факта его получения. Данных о том, что к спорным правоотношениям могут быть применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, и на наличие таких обстоятельств заявитель жалобы не ссылается.

По договору поставки от 23.01.2007 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 186 086 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а по договору поставки N 1/1 от 16.03.2009 пени в размере 320 841 руб. 86 коп. из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, согласно представленному расчету.

При взыскании неустойки судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер неустойки по договору поставки N 1/1 от 16.03.2009 снижен с 320 841 руб. 86 коп. до 77 982 руб. 39 коп. с учетом несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, основанном на всесторонней оценке обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно сделал вывод о снижении размера процентов.

Согласно статье 35 указанного Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Руководствуясь условиями договоров поставки, местом их исполнения, истец правомерно подал иск в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.08.2010 по делу N А61-251/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов Г.В. Казакова