Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 11АП-12186/2010

город Самара

Дело N А65-14792/2010

09 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела помощник судьи Иневатова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010,

принятое по делу N А65-14792/2010 судьей Никулиной И.Г.,

по иску Шиналиевой Виктории Мусабековны, Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество "Геолого-разведочный исследовательский центр", с. Черемшан, Черемшанский район,

о взыскании 3 426 778 руб. долга и пени, с участием:

от истца - Саламова О.Э., доверенность от 10.11.2010

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - Саламова О.Э., доверенность от 23.11.2010 N 830

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шиналиева Виктория Мусабековна, Республика Татарстан, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 3 426 778 руб., из них 1 220 000 руб. долг по договору аренды от 01.01.2009 N 01/09а за период пользования имуществом с 01.01.2009 по 01.11.2009, 556 778 руб. - договорная пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки, 1 650 000 руб. - долг за несвоевременный возврат имущества и фактическое пользование за период с 01.11.2009 по 15.06.2010.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования, сообщив, что долг ответчика по арендной плате составляет 1 650 000 руб. в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2010 (л.д. 73) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Геологоразведочный исследовательский центр", с. Черемшан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010 (л.д. 117-118) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан " в пользу индивидуального предпринимателя Шиналиевой Виктории Мусабековны взыскан долг в сумме 2 870 000 руб., пени в сумме 556 778 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40 133 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Ипотечное агентство Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 127-128), в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, по утверждению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица сообщил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 индивидуальный предприниматель Шиналиева В.М. (арендодатель) и ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" (арендатор) заключили договор N 01/09а (л.д. 9-10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Горького, д. 24, офис 3 для использования под офис. Состав и характеристика передаваемого в аренду имущества указывается в акте приема- передачи имущества (пункт 1.1. договора).

Договор заключен со сроком действия с 01.01.2009 по 01.11.2009.

Из содержания акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009, являющегося приложением N 1 к договору аренды (л.д. 11) следует, что арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Горького, д. 24, офис 3, третий этаж.

Право собственности арендодателя на переданное в аренду ответчику имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2010 cерии 16-АЕ 932892 с отметкой о том, что запись внесена в Единый государственный реестр регистрации недвижимого имущества и сделок с ним 08.02.2003 (л.д. 109).

В пункте 2.2.4 договора стороны указали, что по окончании срока его действия, а также при досрочном расторжении договора, арендатор обязан сдать имущество истцу по акту в исправном состоянии.

Размер арендной платы за пользование имуществом определен в п.3.1 договора и составил за период с 01.01.2009 по 01.03.2009 - 280 000 руб. в месяц, за период с 01.03.2009 по 01.04.2009 - 256 000 руб., за период с 01.04.2009 по 01.11.2009 - 220 000 руб. в месяц (без НДС).

Арендатор обязан вносить арендую плату ежеквартально, не позднее третьего числа следующего месяца (п. 3.2 договора).

Факт пользования арендованным имуществом в период с января по октябрь 2009 года подтвержден двусторонними актами (л.д. 12-21).

Ответчик обязательства по внесению арендной платы выполнил частично, оплатив 1 136 000 руб. (л.д.23-41), задолженность составила 1 220 000 руб. Расчет долга проверен судом первой инстанции.

Письмом N 1995 (л.д. 22) ответчик признал наличие задолженности по арендной плате, обосновывая ее сложной финансовой ситуацией, и гарантировал погашение долга.

Доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании долга по договору аренды за период пользования ответчиком помещением с 01.11.2009 по 15.06.2010 в сумме 1 650 000 руб. из расчета 220 000 руб. в месяц, поскольку после истечения срока действия договора, ответчик помещение не освободил.

Согласно п. 2.2.4 договора аренды ответчик после окончания срока действия договора обязан сдать имущество истцу по акту.

Доказательства направления указанного документа либо его подписания суду не представлено.

В материалах дела имеется ксерокопия акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2009 (л.д. 108), однако подлинный экземпляр акта суду не представлен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В материалах дела имеется письмо истца, адресованное ответчику, об отказе от пролонгации договора, содержащее требование о подписании дополнительного соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 106).

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано, тогда как условиями договора предусмотрено, что изменение, расторжение и прекращение договора производится по соглашению сторон (п. 5.1. договора).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по истечении срока действия договора аренды арендатор арендуемые помещения не освободил, арендные платежи не вносил.

Учитывая, что доказательства возвращения имущества истцу не представлены, его требование о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в сумме 1 650 000 руб. за период с 01.11.2009 по 15.06.2010 (из расчета 220 000 руб. в месяц) заявлено обоснованно.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307-309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт пользования ответчиком имуществом истца подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 870 000 руб. не представлено, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период с 01.11.2009 не занимал спорное помещение, поскольку истцом на это же помещение заключен договор аренды с правом выкупа от 30.04.2010 со сторонней организацией. Кроме того, ответчик утверждает, что отсутствие писем со стороны истца с требованием освободить помещение после 01.11.2009 также свидетельствует об отсутствии ответчика в спорном помещении.

В материалах дела действительно имеется договор аренды с правом выкупа недвижимого имущества от 30.04.2010 N 358/А (л.д. 100-104), заключенный истцом и ООО "Абада Плюс" на спорные помещения. Пунктом 4.1. договора от 30.04.2010 N 358/А предусмотрено, что передача объекта аренды от арендодателя арендатору осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Из содержания акта приема-передачи от 01.08.2010 (л.д. 105) следует, что истец передал ООО "Абада Плюс" спорные помещения в аренду лишь 01.08.2010, тогда как истец предъявил к взысканию с ответчика арендную плату за фактическое пользование имуществом за период по 15.06.2010.

Доказательств передачи истцом спорного помещения в аренду ООО "Абада Плюс" ранее 01.08.2010 ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 01.01.2009 аренды N 01/09а является не заключенным в связи с невозможностью идентифицировать объект аренды, не принимаются во внимание.

Согласно Выписке из технического паспорта от 21.02.2008, площадь помещений 3 этажа составляла 213,4 кв.м. При этом уменьшение площади на 6,0 кв.м. произошло за счет нового обмера и перерасчета площадей. В связи с чем арендованную ответчиком площадь, равную 200 кв.м., определить возможно, а оставшаяся площадь - 13,4 кв.м. по договору от 01.11.2007 занимало ОАО "Геолого-разведочный исследовательский центр", по договору аренды от 01.11.2007 (государственная регистрация договора произведена 26.03.2008) со сроком аренды - по 01.11.2009, что сторонами не оспорено.

Кроме того, ответчик пользовался спорным помещением, производил частичную оплату аренды, однако разногласий по занимаемой им площади не заявлял.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о согласованности всех существенных условий договора, включая его объект.

При наличии задолженности по арендной плате, требование истца о взыскании пени, начисленной по пункту 4.2.1. договора за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.04.2009 по 28.06.2010 (с учетом частичной оплаты долга), правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет пени (л.д. 6) проверен судами первой и апелляционной инстанций.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако о явной несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательств, не заявлял, как не заявлял и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в суд первой инстанции не представил.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010, принятое по делу N А65-14792/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов