Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 14АП-7170/2010

г. Вологда

09 декабря 2010 года

Дело N А66-6312/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий мясокомбинат" Плавинской О.Е. по доверенности от 15.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2010 года

по делу N А66-6312/2010 (судья Куров О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение ветеринарии Тверской области "Вышневолоцкая станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вышневолоцкий мясокомбинат" (далее - ЗАО "Вышневолоцкий мясокомбинат") о взыскании 270 571 руб. 51 коп., в том числе 167 241 руб. 15 коп. задолженности по договору от 01 января 2009 года N 1 и 103 330 руб. 36 коп. неустойки.

Судом произведена замена ответчика ЗАО "Вышневолоцкий мясокомбинат" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий мясокомбинат" (далее - ООО "Вышневолоцкий мясокомбинат") в связи с его реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вышневолоцкий мясокомбинат" в пользу Учреждения взысканы 150 000 руб. задолженности и 103 330 руб. 36 коп. неустойки, итого - 253 330 руб. 36 коп. и 7875 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращены 69 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "Вышневолоцкий мясокомбинат" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить в части, касающейся неустойки. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в связи с существенным изменением обстоятельств (финансовый кризис, сокращение поступления скота и объема выпускаемой продукции, увеличение цен на энергоносители, снижение прибыли) ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой об уменьшении цены договора, но согласие достигнуто не было. В связи с сокращением поступления скота сократился и объем работ, выполняемых Учреждением. Акты выполненных работ подписаны заказчиком, но услуги приняты не в полном объеме. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года Учреждение (исполнитель) и ЗАО "Вышневолоцкий мясокомбинат" (правопредшественник ответчика, заказчик) заключили договор N 1, предметом которого является организация и проведение государственного ветеринарного надзора за соблюдением предприятием требований ветеринарных правил при осуществлении деятельности, организация ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов, обеспечение выпуска продукции, безопасной в ветеринарно-санитарном отношении.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги, предусмотренные разделом 2 договора, а заказчик - оплачивать оказанные услуги согласно приложениям N 2, 4 к договору, а также осуществление деятельности подразделения госветнадзора в сумме 45 000 руб. ежемесячно. Оплата должна производиться не позднее 15 банковских дней после получения счетов-фактур.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки после 15 банковских дней.

Ссылаясь на то, что Учреждение в период с июля по декабрь 2009 года оказало предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами от 07.08.2008 N 763, от 04.09.2009 N 848, от 07.10.2009 N 968, от 06.11.2009 N 1098, от 22.01.2010 N 45, однако ответчик оплатил их частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным в размере 150 000 руб. основного долга и, отклонив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, взыскал ее в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю выполненную работу согласно приложениям N 2, 4 к договору и осуществление деятельности подразделения госветнадзора на территории мясоперерабатывающей промышленности в размере 45 000 руб. ежемесячно.

С учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии соглашения сторон или судебного решения о внесении в договор соответствующих изменений предъявление истцом ежемесячной платы в размере 45 000 руб. за осуществление деятельности подразделения госветнадзора на территории ответчика является правомерным.

Как определено в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим не имеет правового значения для дела и не является основанием как для уменьшения размера ежемесячной фиксированной платы, так и для освобождения от начисления пени за просрочку платежа то обстоятельство, что в связи с финансовым кризисом сократилось поступление скота и объема выпускаемой ответчиком продукции, увеличились цены на энергоносители, снизилась прибыли ООО "Вышневолоцкий мясокомбинат".

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы подателя апелляционной жалобы безосновательны, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2010 года по делу N А66-6312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий мясокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина