Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 06АП-4889/2010

г. Хабаровск

N 06АП-4889/2010

09 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Флагман": Тишков В.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2010, Лазарева А.О. по доверенности от 16.02.2010 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Ремстрой": не явились;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АТАМАН": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстрой"

на решение от 30 августа 2010 года

по делу N А73-1912/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Флагман"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Ремстрой"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АТАМАН

о взыскании 228 461 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Флагман" (далее - ООО "ЧОП "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстрой" (далее - ООО ПКФ "Ремстрой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 10.01.2008 в сумме 194 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 461 руб., а также возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Флагман" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Флагман" (далее - ООО "ЧОО "Флагман", истец).

До принятия решения судом первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, сумма задолженности с учетом периода фактически оказанных услуг 51 225, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 по 16.06.2010 в сумме 25 700, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АТАМАН" (далее - ООО "ЧОП "АТАМАН", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 51 225, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 25 700, 02 руб., судебные издержки 4 000 руб. и госпошлина 3 077 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд признал факт оказания ответчику охранных услуг в январе 2008 года истцом без достаточных доказательств. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью начисленных истцом процентов последствиям просрочки исполнения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо в заседание суда не явились, о времени и месте дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в заседании суда не согласился с жалобой, просил решение суда от 30.08.2010 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.012008 ООО "ЧОП "Флагман" (исполнитель) и ООО ПКФ "Ремстрой" (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг сроком на 12 месяцев, начиная с момента подписания договора.

Истец принял на себя обязательства по охране многоэтажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями, принадлежащего ответчику на праве собственности и расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева (56) - Л.Шмидта. Ответчик обязался своевременно выплачивать за услуги по договору 75 000 руб. не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 3.3. договора стороны при необходимости обязуются уточнять сумму платежа, путем обмена письмами, факсами или иными способами при обязательном соблюдении письменной формы.

В пункте 4.3. договора предусмотрено взаимное право сторон требования устранения допущенных нарушений, возникших отступлением от договора, либо в случае неустранения недостатков требовать досрочного расторжения договора.

Приступив к охране объекта, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева (56) - Л.Шмидта истцом 10.01.2008 составлен акта обследования технического состояния объекта охраны, который передан ответчику в целях обеспечения надежной охраны и устранения условий способствующим хищениям с предложением осуществления необходимых мероприятий.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомление 20.06.2008 о расторжении договора на предоставление охранных услуг с 01.07.2008 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, где отражена задолженность ответчика в сумме 339 000 руб.

Как установлено предоставленными в материалы дела актами и платежными поручениями в период с февраля 2008 года по июнь 2008 года истцом были оказаны по охране объекта по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева (56) - Л.Шмидта, а ответчиком данные услуги оплачены в полном объеме.

Вместе с тем охранные услуги за период с 10 по 31 января 2008 года на сумму 51 225, 81 руб. ответчиком оплачены не были, а услуги с февраля по июнь 2008 года оплачены несвоевременно, что явилось основанием для обращения ООО "ЧОП "Флагман"

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявителем оспаривается факт оказания истцом охранных услуг в январе 2008, в связи с чем, им не произведена оплата за указанный период. Ссылается на непредставление истцом своевременно акта оказания услуг.

Данные доводы не могут быть приняты судом по следующим причинам.

В прядке статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Договором от 10.01.2008 предусмотрен порядок оплаты охранных услуг в виде ежемесячной оплаты не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2.), и последующее уточнение суммы платежа в письменной форме.

Договором не предусмотрена оплата за оказанные услуги на основании выставленных актов и счетов.

Доводы ответчика об одностороннем подписании истцом акта проверки объекта от 10.01.2008 и последующей передаче на согласование, а также об устранении указанных истцом недостатков объекта, что не позволило последнему приступить к охране объекта с момента подписания акта судом не принимаются, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств данных доводов.

Напротив, исходя из текста договора, его действие начинает со дня его подписания, т.е. с 10.01.2008 (пункта 7.1), ответчик был обязан создавать надлежащие условия для обеспечения материальных ценностей, а также по согласованию с истцом производить оборудование объекта необходимыми техническими средствами охраны (пункт 2.3).

Следовательно, составление истцом акта обследования от 10.01.2008 и передача его ответчику с указанием необходимых мероприятий вытекают из договора и подтверждают его исполнение истцом.

Допрошенные в судебном заседании в порядке статьи 82 АПК РФ в качестве свидетелей Шинкарюк С.В. (протокол от 09.06.2010) и Федорченко О.И. (протокол от 19.07.2010) показали, что ООО "ЧОП "Флагман" приступило к охране объекта в январе 2008 года, они фактически осуществляли охрану объектов. До этого, охрану объекта осуществляло ООО "ЧОП "АТАМАН".

В доказательство наличия трудовых отношений с допрошенным свидетелем Шинкарюк С.В. предоставлена трудовая книжка, в которой содержится запись о его работе в спорный период в ООО "ЧОП "Флагман", а также приказы о его назначении охранником на спорный объект.

Свидетельские показания также подтверждаются представленными в дело табелями учета рабочего времени ООО "ЧОП "Флагман" за январь 2008 года, из которого видно, что сотрудники охраны осуществляли охрану, в том числе Шинкоренко С.В. с 10.01.2008.

Сообщения ИФНС по Центральному району г. Хабаровска от 29.07.2010 и Управления Пенсионного фонда РФ (гу) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края об отсутствии сведений о доходах и работе Шинкарюк С.В. за 2008 суд не может расценить в качестве обстоятельств опровергающих показания свидетеля.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Несоблюдение работодателем обязанности по направлению сведений о трудовой деятельности работника и о его доходе не является предметом настоящего судебного разбирательства и не опровергает наличие трудовых отношений.

Учитывая совокупность предоставленных доказательств, суд первой инстанции правомерно установил факт оказания истцом услуг по охране объекта по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева (56) - Л.Шмидта ответчику на основании договора от 10.01.2008 и взыскал сумму задолженности 51 225, 81 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 по 16.06.2010 в сумме 25 700, 02 руб., которые взысканы судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание период несвоевременного исполнения истцом обязательств суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не находит оснований несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2010 по делу N А73-1912/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова