Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 01АП-5402/2010

г. Владимир

09 декабря 2010 года

Дело N А79-5058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлева Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2010, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по делу N А79-5058/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ивлева Сергея Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Лисину Александру Сергеевичу

об устранении препятствий в пользовании транспортным средством,

о взыскании убытков, расходов по ремонту, компенсации морального вреда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Ивлева Сергея Сергеевича - не явился, извещён (почтовые уведомления N 42186, 42187);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лисина Александра Сергеевича - не явился, извещён (почтовый конверт с уведомлением N 42185).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель Ивлев Сергей Сергеевич (далее - ИП Ивлев С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Лисину Александру Сергеевичу (далее - ИП Лисин А.С., ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании транспортным средством (седельный тягач марки "FREIGHTLINE CST 120"), о взыскании убытков в сумме 125 230 руб. 82 коп., расходов по ремонту транспортного средства в сумме 244 065 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отказ арендатора от исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей и необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.09.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики в части взыскания морального вреда производство по делу прекратил в связи с отказом от иска. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ивлев С.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также уклонения ответчика от выполнения необходимых регистрационных действий.

Также заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между Лисиным А.С. (арендодателем) и Ивлевым С.С. (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (седельный тягач марки "FREIGHTLINE CST 120", 2003 года выпуска с государственным номерным знаком Е276ЕВ 21, цвет тёмно-зелёный с полуприцепом с бортовой платформой марки GENERAL TRAILERS, 2000 года выпуска с государственным номерным знаком АВ 2850 21), сроком на 18 месяцев.

По акту приема-передачи от 01.07.2009 транспортное средство, являющееся предметом договора, передано арендатору в пользование.

В ходе эксплуатации транспортного средства Ивлевым С.С. были утеряны государственные номера, в связи с чем 18.03.2010 истец обратился в Государственную инспекцию ОТОР ГИБДД г. Шумерля с заявлением о выдаче государственных номеров взамен утраченных. К заявлению приложены свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, копия ПТС и копия доверенности от 05.02.2008 на совершение необходимых действий.

31.03.2010 арендатор обратился к арендодателю с претензией, в которой просил ответчика прибыть в ГИБДД в срок до 02.04.2010 для восстановления номерных знаков, а также указал на необходимость возмещения понесенных арендатором убытков и расходов по ремонту транспортного средства.

Поскольку названное требование оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявленные требования вытекают из обязательственных правоотношений, на истце лежит обязанность по представлению доказательств нарушения ответчиком условий заключенного договора либо правовых норм, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Вместе с тем заявленные истцом требования не конкретизированы и не основаны на условиях заключенного сторонами договора аренды.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов истца непосредственно действиями ответчика. Не представлены доказательства прохождения осмотра транспортного средства, представления в органы ГИБДД необходимой документации для выдачи государственных номеров, отказ с указанием причин невозможности выдачи государственных номеров.

Также неосновательна ссылка истца на аннулирование доверенности, поскольку на момент обращения в органы ГИБДД с заявлением о выдаче госномеров (18.03.2010), доверенность от 05.02.2008 являлась действующей.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании транспортным средством является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения данного вида ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие вины ответчика в причинении убытков, доказанность факта и размера понесенных убытков, а также наличие причинно - следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец также должен представить суду доказательства того, что им предприняты меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды, истец не представил соответствующих доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по ремонту транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

То есть, в силу закона арендатор, которому передается транспортное средство без экипажа, получает его в полное владение и пользование, принимая на себя обязанности по осуществлению комплекса работ по его обслуживанию, поддержанию в рабочем состоянии, сохранению эксплуатационных свойств.

В силу положений статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 2.2 договора от 01.07.2009 предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт арендуемого транспортного средства.

С учётом изложенного, исковые требования ИП Ивлева С.С. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2010 по делу N А79-5058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова