Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 01АП-1510/2010

16 декабря 2010 года

Дело N А11-2683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брайф"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2010

по делу N А11-2683/2009,

принятое в составе председательствующего судьи Рыбаковой Т.В., судей Давыдовой Н.Ю., Щавлевой А.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брайф"

об истребовании сведений от общества с ограниченной ответственностью "Завод медицинского стекла "Красный Октябрь" и конкурсного управляющего должника Климова Сергея Викторовича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод медицинского стекла "Красный октябрь" (далее - ООО "ЗМС "Красный Октябрь", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Брайф" (далее - ООО "Брайф") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об истребовании сведений от ООО "ЗМС "Красный Октябрь" и конкурсного управляющего должника Климова Сергея Викторовича о месте жительства бывших директоров должника Борисова Николая Петровича и Харлова Ивана Ивановича.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брайф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении мотивы, по которым оно принято.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "ЗМС "Красный Октябрь" определением от 20.04.2009 возбуждено производство по делу N А11-2683/2009 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Климов Сергей Викторович.

Решением от 20.05.2010 ООО "ЗМС "Красный Октябрь" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Климов Сергей Викторович.

В рамках названного дела о банкротстве ООО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об истребовании сведений от должника и его конкурсного управляющего Климова С.В. о месте жительства бывших директоров должника Борисова Николая Петровича и Харлова Ивана Ивановича, для целей последующего обращения ООО "Брайф" в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, проанализировал доводы лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, учел, что ООО "Брайф" не представило доказательств невозможности получения истребуемой информации в самостоятельном порядке, оставил ходатайство конкурсного кредитора от 21.07.2010 без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из анализа заявленного ходатайства об истребовании у должника и его конкурсного управляющего спорной информации следует, что данные сведения необходимы конкурсному кредитору для последующего инициирования им судебного процесса о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически конкурсным кредитором истребуется не документ как доказательство для установления заявленных обстоятельств по делу, а определенная информация, которая сама по себе не будет являться доказательством по настоящему делу. Следовательно, заявленное ходатайство не соответствует требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Брайф" по указанным в ней основаниям подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом того, что Арбитражный суд Владимирской области вынес по существу законный судебный акт, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2010 по делу N А11-2683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судья

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов