Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 01АП-1510/10

г. Владимир

23 января 2014 г.

Дело N А11-2683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галахимпром" (ИНН 5904139848, ОГРН 1065904075643)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2013 по делу N А11-2683/2009,

принятое судьями Рыбаковой Т.В., Гребневой И.С., Батанова Д.А

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Галахимпром" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Климова Сергея Викторовича и заявление об его отстранении от исполнения обязанностей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод медицинского стекла "Красный Октябрь" (Владимирская область, Ковровский район, пос. Красный Октябрь, ОГРН 1033302202350, ИНН 3317008685) (далее - ООО "ЗМС "Красный Октябрь", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился общество с ограниченной ответственностью "Галахимпром" (г. Пермь) (далее - ООО "Галахимпром", заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением от 18.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 12, 20.3, 20.4, 129, 139, 143, 145, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Галахимпром" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", конкурсный управляющий ООО "ЗМС "Красный Октябрь" Климов С.В., представив отзывы на апелляционную жалобу, считают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Завод медицинского стекла "Красный Октябрь" (далее - ООО "ЗМС "Красный Октябрь", должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2009 возбуждено производство по делу N А11-2683/2009 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Климов Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Решением от 20.05.2010 должник признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Климов С.В.

27.08.2013 в рамках дела о банкротстве должника ООО "Галахимпром", (далее -заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой от 20.08.2013, в которой на основании статьи 60 Закон о банкротстве с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей по представлению в арбитражный суд запрошенных документов, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Также заявитель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей по принятию в ведение (несовершению действий по государственной регистрации права собственности) недвижимого имущества должника.

ООО "Галахимпром" просил отстранить Климова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и обязать нового конкурсного управляющего должника совершить определенные действия.

В обоснование жалобы ООО "Галахимпром" указал, что конкурсный управляющий Климов С.В. препятствует привлечению бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного кредитора, а именно: не представляет в арбитражный суд запрошенные документы: расшифровку списанной дебиторской задолженности с указанием дебиторов; оснований и периода ее образования; доказательства списания дебиторской задолженности в размере 14 949 000 руб.; договоры поставки; товарные накладные; платежные поручения и кассовые документы об оплате поставленной продукции; акты сверок с должниками; лицевые счета (карточки контрагента) и т.п. Информирует, что конкурсный управляющий должника не принял в ведение недвижимое имущество должника, а именно: не совершил действий по государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, кроме того, осуществил оценку и реализовал данное недвижимое имущество как движимое.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, представление указанной информации, а также иной информации о ходе конкурсного производства отдельным кредиторам, уполномоченному органу, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, Закон о банкротстве не предусматривает.

Те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Законом о банкротстве, основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, не предусмотренных указанным Законом, отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения судом заявления ООО "Галахимпром" о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности представлены дополнительные документы, в том числе: акты списания дебиторской задолженности ООО "ЗМС "Красный Октябрь" от 11.02.2013, от 27.12.2010, определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2012 по делу N А11-8634/2008 о завершении конкурсного производства в отношении УМП "Нерехта РТП" Ковровского района, решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2010 по делу N А11-2261/2010 об отказе в удовлетворении иска должника к ООО "Диамонт" о взыскании задолженности в общей сумме 1 246 319 руб. 10 коп., приказы от 30.03.2009 N 1, от 30.04.2010 N 8"Б", от 03.05.2010 N 10"Б" по ООО "ЗМС "Красный Октябрь" о списании дебиторской задолженности, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области от 11.06.2009, от 21.09.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника (отзыв вход. от 02.07.2013); копия решения единственного участника ООО "ЗМС "Красный Октябрь" от 15.04.2006, копия приказа от 15.04.2003 N 37 л/с, копия решения единственного участника ООО "ЗМС "Красный Октябрь" от 16.06.2006, копия приказа от 19.06.2006 N 104 л/с, копия решения единственного участника ООО "ЗМС "Красный Октябрь" от 23.03.2007, копия приказа от 23.03.2007 N 96 л/с, копия решения единственного участника ООО "ЗМС "Красный Октябрь" от 27.02.2008, копия приказа от 27.02.2008 N 19 л/с (ходатайство вход. от 03.07.2013); платежные поручения от 12.08.2008 N 605, от 28.11.2008 N 60 (письменные пояснения от 26.07.2013); претензия ООО "ЗМС "Красный Октябрь" и конверт с отметкой о возврате, копия выписки из ЕГРЮЛ, полученная из сети Интернет, в отношении ООО "Медпромстекло", определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2008 по делу N А11-1043/2008, счет-фактура от 30.06.2005 N 00001148, товарная накладная от 30.06.2005 N 374 (письменные пояснения от 09.09.2013); договоры подряда (холодильное оборудование), договоры подряда (печь), акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, расходные накладные 2004-2005 г., акт от 01.02.2013 N 01-ЗМС о передаче документов на уничтожение, акт от 02.02.2013 об уничтожении документов (ходатайство вход. от 15.10.2013); копия финансового анализа должника - выдержка об отсутствии в действиях руководителей должника признаков преднамеренного банкротства, договор подряда от 12.12.2004, акт приема-сдачи работ от 20.03.2006 (ходатайство вход. от 16.10.2013).

На основании изложенного довод жалобы по непредставлению в арбитражный суд запрошенных документов, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на законных основаниях, отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 130 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 11.02.2013 следует, что 01.10.2010 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу было включено имущество балансовой стоимостью 11 017 971 руб. 44 коп., рыночной стоимостью 64 248 669 руб.; оценка имущества должника проведена 01.10.2010 (отчеты N N 032/01, 030/01, 031/01).

Решением собрания кредиторов должника от 11.04.2011 утверждено Положение о проведении торгов по продаже имущества должника (далее - Положение).

12.04.2012 собранием кредиторов должника были утверждены изменения в Положение.

Указанные решения не были признаны недействительными.

В состав имущества, подлежащего реализации в соответствии с утвержденным Положением, были включены: железнодорожный путь до ст. Восход - 13268 м.; благоустройство территории - 3906 кв. м; асфальтовое покрытие производственной площадки - 3172 кв. м.; склад ГСМ; градирня; мазутохранилище.

По результатам проведения торгов 24.04.2012 с победителем - ЗАО "Научно-производственный центр "ЭКСПРЕСС-АТ" заключен договор купли-продажи.

На железнодорожный путь до ст. Восход 11.07.2012 оформлен переход права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33АЛ N 386906.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обосновано указал суд первой инстанции, обращаясь с данным требованием, заявитель не представил доказательств того, что благоустройство территории, асфальтовое покрытие производственной площадки, склад ГСМ, градирня, а также мазутохранилище являются недвижимым имуществом и указанное имущество было оценено и реализовано как "набор стройматериалов" по заведомо заниженной цене.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу, что довод жалобы по непринятию конкурсным управляющим в ведение (несовершению действий по государственной регистрации права собственности) недвижимого имущества должника обосновано отклонен судом первой инстанции.

Коллегия судей также считает, что отстранение допускается, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов, а также причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2013 по делу N А11-2683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галахимпром"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов