Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КГ-А40/13105-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за отгруженную по договору поставки продукцию и неустойки за просрочку ее оплаты, суд исходил из установленных им обстоятельств поставки продукции истцом, ее частичной оплаты ответчиком и правильности расчета истцом размера подлежащей взысканию суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КГ-А40/13105-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы опт 14 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 года N 09АП-14116/2006-ГК, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материале" (далее - истец или поставщик) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" (далее - ответчик или покупатель) о взыскании задолженности за отгруженную по договору поставки от 12 августа 2004 года N 27ПС и спецификации N 1 продукцию (проводку) и неустойки за просрочку ее оплаты, с ответчика взыскано 310.000 рублей долга, 56.496,14 рублей пени, а также судебные расходы истца в размере 8.829,92 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд исходил из установленных им обстоятельств поставки продукции истцом, ее частичной оплаты ответчиком, проверил период просрочки и правильность расчета истца, подтвержденные имеющимся в дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о незаключенности между сторонами договора поставки как единого документа и, соответственно, нарушении норм о подсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы, судом отклонены со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающими подписание единого документа как обязательного условия заключения договора.

Дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, извещенных в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Стройдеталь и К" просит отменить решение и постановление и передать дело по подсудности, в Арбитражный суд Брянской области, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор как единый документ, подписанный сторонами, в связи с чем рассмотрение спора Арбитражным судом Московской области с учетом имеющегося в деле проекта договора, содержащего условие о договорной подсудности, свидетельствует, по мнению ответчика, о нарушении норм процессуального права. Также заявитель указывает на неправильный расчет подлежащей взысканию суммы, что подтверждается, как указано в жалобе, документами, представленными ответчиком по почте в суд апелляционной инстанции, который не дал оценку данным документам.

Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика от истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о причинах непредставления отзыва и дополнительных документов в суд первой инстанции ответить не смогли.

ООО "ТиссенКрупп Материале", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление с отметкой о вручении заблаговременно вернулось в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии подписанного сторонами договора поставки в виде единого документа уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонившего их со ссылкой на нормы статей 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, при этом споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Также не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов доводы ответчика о неправильном определении размера подлежащей взысканию суммы, что подтверждается, как указано в кассационной жалобе, дополнительными документами, представленными в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с основополагающим принципом состязательности арбитражного судопроизводства лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, при этом каждому участвующему в деле лицу гарантировано право представлять доказательства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по вопросам, связанным с представлением доказательств.

Риск наступления последствий несовершения участвующим в деле лицом процессуальных действий находится на данном лице (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, то есть ответчик не был лишен возможности своевременного представления доказательств по делу, однако до начала судебного разбирательства ООО "Стройдеталь и К" не заявило никаких возражений относительно предъявленных к нему требований, не представило отзыва на иск, также не представило никаких дополнительных документов при подаче апелляционной жалобы, обосновав в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Документы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, были направлены им по почте в адрес Арбитражного суда города Москвы 19 октября 2006 года, то есть после подачи апелляционной жалобы, поступили в суд первой инстанции 27 октября 2006 года и были переданы в суд апелляционной инстанции 7 ноября 2006 года, то есть после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем они не были и не могли быть предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 года N 09АП-14116/2006-ГК по делу N А40-32549/06-110-261 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройдеталь и К" - без удовлетворения.