Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 02АП-7316/2010

г. Киров

15 декабря 2010 года

Дело N А28-15525/2009-453/28

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матрохина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2010

по делу N А28-15525/2009-453/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги"

к индивидуальному предпринимателю Матрохину Александру Сергеевичу,

Администрации муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области,

Управлению муниципальным имуществом муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области,

о взыскании 23 872 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ООО "Жилищные услуги") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Матрохину Александру Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик), администрации муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области, Управлению муниципальным имуществом муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области о взыскании 23 872 рублей 54 копеек задолженности по платежам за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. 30-летия Победы, 31.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2010 с муниципального образования "Омутнинский район Кировской области" в пользу ООО "Жилищные услуги" взыскано 12 434 рубля 45 копеек задолженности; с муниципального образования "Омутнинское городское поселение" Омутнинского района Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" взыскано 10 669 рублей 13 копеек задолженности.

В остальной части иска и по иску к индивидуальному предпринимателю Матрохину А.С. о взыскании задолженности в размере 23 872 рубля 54 копейки арбитражный суд отказал.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, было оставлено без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.07.2010.

30.08.2010 индивидуальный предприниматель Матрохин А.С. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ООО "Жилищные услуги" 33 406 рублей 60 копеек в возмещение понесенных Предпринимателем в связи судебным разбирательством по делу N А28-15525/2009-453/28 судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2010 с ООО "Жилищные услуги" в пользу индивидуального предпринимателя Матрохина А.С. взысканы судебные издержки в размере 15 402 рублей 60 копеек.

Индивидуальный предприниматель Матрохин Александр Сергеевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2010 по делу N А28-15525/2009-453/28 изменить, взыскать с ООО "Жилищные услуги" в пользу Предпринимателя 33 406 рублей 60 копеек судебных издержек, понесенных им в связи с судебным разбирательством. По мнению индивидуального предпринимателя Матрохина Александра Сергеевича арбитражным судом при вынесении определения нарушен принцип разумности, закрепленный в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие необоснованного определения. Предприниматель указывает, что судом приведены лишь общие аргументы при снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, считает, что судом не учтено отсутствие сложившейся единообразной судебной практики по рассмотренному спору, не принято во внимание, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей, ниже, чем сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Также Предприниматель указывает, что судом необоснованно не взыскана в его пользу вся сумма понесенных расходов на проезд в арбитражный суд ответчика и его представителя - 8 517 рублей, а взысканы расходы на проезд в сумме 6 513 рублей. Заявитель жалобы просит рассмотреть спор без его участия.

ООО "Жилищные услуги" и Администрация муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2010 без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матрохина А.С. без удовлетворения.

Управление муниципальным имуществом муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матрохина А.С. не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области, частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, посчитал, что с ООО "Жилищные услуги" в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 402 рубля 60 копеек. Арбитражный суд первой инстанции счел, что данная сумма судебных издержек является обоснованной, разумной, подлежащей взысканию с ООО "Жилищные услуги" в пользу индивидуального предпринимателя Матрохина А.С. Принимая определение о взыскании судебных расходов, арбитражный суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 3 статьи 59 Кодекса предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В обоснование несения судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А28-15 525/2009-453/28 в арбитражном суде в общей сумме 33 406 рублей 60 копеек, индивидуальный предприниматель Матрохин А.С. представил документы, из которых усматривается следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Матрохиным А.С. (Заказчик) и Матрохиной Г.П. (Исполнитель) заключен договор от 31.12.2009 об оказании услуг представителя в суде (далее - договор от 31.12.2009), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по иску ООО "Жилищные услуги" к индивидуальному предпринимателю Матрохину А.С. о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омутнинск, ул. 30 лет Победы, д. 31.

В пункте 3.1 договора от 31.12.2009 установлен размер вознаграждения, выплачиваемый Исполнителю: 3 000 рублей за участие в каждом судебном заседании и 1 000 рублей за каждое ознакомление с материалами дела.

В рамках договора от 31.12.2009 Матрохина Г.П. ознакомилась с материалами дела и участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы ответчика по делу N А28-15525/2009-453/28 в Арбитражном суде Кировской области.

За участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках договора индивидуальный предприниматель Матрохин А.С. выплатил Матрохиной Г.П. 17 000 рублей (15 000 рублей за участие в судебных заседаниях и 2000 рублей за ознакомление с материалами дела), о чем сторонами договора составлен акт от 15.07.2010 (лист дела 8, том 2).

Из материалов дела также видно, что 20.09.2010 между индивидуальным предпринимателем Матрохиным А.С. и Матрохиной Г.П. был заключен договор об оказании услуг представителя в суде (далее договор от 20.09.2010), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: участие в заседании 24 сентября 2010 в Арбитражном суде Кировской области по заявлению заказчика о взыскании судебных издержек с ООО "Жилищные услуги".

В пункте 3.1 договора от 20.09.2010 указано, что за оказание услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение 3000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, индивидуальный предприниматель Матрохин А.С. представил расписку от 20.09.2010, в соответствии с которой Матрохина Г.П. получила указанную сумму.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Матрохин А.С. оплатил индивидуальному предпринимателю Ребяковой Е.В. 2 500 рублей за правовую консультацию и подготовку отзыва на исковое заявление и 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек, что подтверждают представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки (листы дела 9-16).

Также Предприниматель указал, что понес транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 8 517 рублей, ссылаясь при этом на справку МУП "Омутнинское автотранспортное предприятие" от 27.09.2010, согласно которой стоимость проезда на маршрутах Омутнинск - Киров, Киров - Омутнинск составляет 250 рублей 50 копеек.

Кроме этого, Предприниматель указал, что в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде понес расходы в сумме 300 рублей за получение справки КОГУП "БТИ" (лист дела 18, том 2) и 1 589 рублей 60 копеек за изготовление копии технического паспорта в КОГУП "БТИ" (лист дела 17, том 2).

Апелляционный суд при рассмотрении заявления Предпринимателя исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем и сложность дела, принял во внимание аргументы Общества о чрезмерности заявленных Предпринимателем ко взысканию судебных расходов. Руководствуясь принципом разумности, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 402 рубля 60 копеек.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции и взыскания с ООО "Жилищные услуги" в пользу индивидуального предпринимателя Матрохина А.С. заявленной им судебных издержек - 18 004 рублей (33 406 рублей 60 копеек - 15 402 рубля 60 копеек). Доводы заявителя апелляционной жалобы в части утверждения о необходимости взыскания с ответчика полной стоимости услуг представителя Предпринимателя отклоняются как несостоятельные и не могущие служить основанием для отмены определения арбитражного суда от 12.10.2010. Более того, заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил свои доводы относительно оплаты услуг своего представителя, а в обоснование расходов, понесенных им на проезд в город Киров, не представлено ни одного документа.

В этой связи апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Матрохина А.С. удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда не противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2010 по делу N А28-15525/2009-453/28 в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матрохина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных М.В. Немчанинова