Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 10АП-5940/2010

г. Москва

16 декабря 2010 года

Дело N А41-20811/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Перегудов И.А. - представитель по доверенности от 15.12.09г. N 14780; Щукин -

представитель по доверенности от 15.12.09г. N 14772,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 года по делу N А41-20811/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ООО "АВТОЛОГИСТИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА" (далее - ООО "АВТОЛОГИСТИКА") о взыскании страхового возмещения в сумме 26 172 руб. 10 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (том 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д. 138-139).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального права (том 1 л.д. 142-144).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "ВСК" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2007 года ООО "БМВ Русланд Трейдинг (заказчик) и ООО "АВТОЛОГИСТИКА" (исполнитель) заключили договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0211/07 в соответствии с пунктом 1 которого ответчик обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ (далее - груз), перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязался оплачивать хранение и перевозку грузов (том 1 л.д. 110-125).

Груз - автомобиль "BMW X3" (WВАРС71060WG98141) был принят к перевозке ответчиком, по товарно-транспортной накладной N 234101 от 03.01.10г. для доставки по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, улица Транспортная, уч.1, стр.1 - г.Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.112, корп.2. Получателем груза являлось ЗАО "Евросиб Лахта" (том 1 л.д. 81-82).

При получении груза в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (том 1 л.д. 83), а также зафиксировано в Акте осмотра транспортного средства N 316373 от 13.01.10г., составленным ООО "АПЭКС ГРУП" (том 1 л.д. 86).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства N 316373 от 30.01.10г. размер ущерба, причиненного собственнику груза, составляет 26 172 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 84-85).

Данный груз был застрахован в ОАО "ВСК" по Генеральному полису N 0986В13G00869 от 20.11.09г. (том 1 л.д. 10-11), в связи с чем истец перечислил ЗАО "Евросиб Лахта" страховое возмещение в размере 26 172 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 52187 от 03.03.10г. (том 1 л.д. 8).

В связи с вышеизложенным ОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 172 руб. 10 коп., поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 47927 от 21.05.10г. (том 1 л.д. 92) последним оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "ВСК" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика повреждении груза и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия груза к перевозке.

Истец полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что повреждение груза имело место вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и устранить.

ОАО "ВСК" считает, что суд первой инстанции необоснованно применил при разрешении спора нормы Конвенции о Договоре Международной Дорожной перевозки грузов, поскольку страховой случай возник в период внутренней перевозки.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными указанные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (страхователь) 20.11.09г. был заключен договор страхования, оформленный Генеральным полисом N 0986В13G00869, согласно которому страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный в пункте 15.1 срок страхователем предоставлена обусловленная пунктом 15.1 информация.

Согласно пункту 3.2 Генерального полиса выгодоприобретателем по настоящему Полису является лицо, имеющее имущественный интерес в застрахованном грузе, поставщик (продавец) или получатель груза (покупатель) по договору поставки, каждый в отношении страховых случаев, произошедших в момент, когда соответствующая сторона по договору поставки несет риск утраты или повреждения партии груза.

Объектом страхования по вышеназванному Полису являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, и распоряжением имуществом, указанным в Декларации и подпадающим по категории: автомобили марки БМВ и МИНИ, поставляемые в Российскую Федерацию страхователем, далее именуемые "автомобили" и/или "груз" и/или "имущество".

Срок действия полиса определен сторонами с 01.12.09г по 30.11.10г. (обе даты включительно, всего 365 дней).

В соответствии с пунктом 10.2 генерального полиса, "По настоящему полису, заключенному на основании Правил 1 и Правил 2, страховым случаем при хранении до 60 дней и перевозке является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил 1 "С ответственностью за все риски", включая погрузочно-разгрузочные работы (п.3.4 Правил 1) _".

Пунктом 12.1 установлено, что страховая сумма груза устанавливается сторонами в размере 100% от страховой стоимости. Страховая сумма по каждой партии груза, заявляемой на страхование, определяется в Декларации об отгрузке.

В соответствии с Декларацией N 1 о принятии груза на страхование, находящегося на складе Страхователя на 15.12.09г. по генеральному полису N 0986В13G00869, истцом был принят на страхование автомобиль "BMW X3" (WВАРС71060WG98141) (том 1 л.д. 12-23-79).

По товарно-транспортной накладной N 234101 от 03.01.10г. ответчик (перевозчик) принял к перевозке по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, улица Транспортная, уч.1, стр.1 - г.Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.112, корп.2. -автомобиль "BMW X3" (WВАРС71060WG98141) (том 1 л.д.81-82).

Сведений о наличии каких-либо повреждениях груза на момент принятия к перевозке в материалах дела не имеется.

Перевозка осуществлялась ООО "АВТОЛОГИСТИКА" (перевозчиком) на основании заключенного с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчиком) договора перевозки N ТРА-С-0121/07 от 15.10.07г. на оказание комплекса услуг, по которому ООО "АВТОЛОГИСТИКА" приняло на себя обязательство, в том числе перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу.

При принятии груза грузополучателем - сторонами (ООО "АВТОЛОГИСТИКА" и ЗАО "Евросиб Лахта") был составлен Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (далее ОУПТС), согласно которому обнаружены повреждения (перечислены в ОУПТС с указанием на схеме) (том 1 л.д. 83).

13.01.10г. ООО "АПЭКС ГРУП" составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором отражены повреждения (том 1 л.д. 86).

На основании заказа истца ООО "АПЭКС ГРУП" также составлен Отчет N 316373 (Заключение эксперта) Об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС от 30.01.10г. (том 1 л.д.84-85). Согласно данному заключению стоимость устранения повреждений составляет 26 172 руб. 10 коп.

Истец выплатил выгодоприобретателю - ЗАО "Евросиб Лахта" страховое возмещение в сумме 26 172 руб. 10 коп. в соответствии со страховым актом N 0986B13G00869-S0028Y по платежному поручению N 52187 от 03.03.10г.

Материалами дела подтвержден факт заключения между ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" договора страхования (Генерального полиса). Данный договор относится к договорам имущественного страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Документально подтверждено, что груз - автомобиль "BMW X3" (WВАРС71060WG98141), принятый истцом к страхованию и принятый ответчиком к перевозке получил повреждения, в связи с чем истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 26 172 руб. 10 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По мнению апелляционного суда, лицом, ответственным за причинение убытков является ООО "АВТОЛОГИСТИКА", как перевозчик поврежденного груза.

Доставка автомобиля осуществлялась по территории Российской Федерации по самостоятельной товарно-транспортной накладной, в связи с чем к такой перевозке применяются положения российского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен статьей 35 Устава автомобильного транспорта РФ.

Следовательно, вина перевозчика предполагается, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на перевозчика.

Факт наличия повреждений груза подтверждается Отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что повреждение автомобиля "BMW X3" (WВАРС71060WG98141) имело место вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранить.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возражение ООО "АВТОЛОГИСТИКА" на нарушение истцом статьи 15 Устава автомобильного транспорта при проведении экспертизы, суд не может признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта РФ при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Исходя из буквального смысла данной статьи, право требовать проведения экспертизы имеет как грузополучатель, так и перевозчик.

Ответчик данным правом не воспользовался. Никаких возражений к Отчету N 316373 (Заключение эксперта) Об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС от 30.01.10г., составленному независимой организацией - ООО "АПЭКС ГРУП" не представил.

Заключение эксперта N 316373 Об определении рыночной стоимости размера восстановительного ремонта ТС стоимости ущерба транспортного средства составлено на основании акта осмотра от 13.01.10г. (том 1 л.д. 86), который не противоречит ОУПТС. Никаких новых повреждений, которые не были зафиксированы в ОУПТС, в нем не указано.

Кроме того, суд считает, что на истца (страховщика) указанная норма права (п.15 ст.15 УАТ РФ) не распространяется. Данная норма права регулирует отношения перевозчика и грузополучателя в момент приемки груза. Истец, заказывая оценку стоимости устранения повреждений действует как страховщик, принявший на себя обязательство возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражения ответчика, основанные на доводе о том, что повреждения были мелкими и могли быть устранены в рамках предпродажной подготовки, судом не принимаются, так противоречат принципу полного возмещения вреда (ст.15, 1064 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 года по делу N А41-20811/10 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" ущерб в сумме 26 172 руб. 10 коп., госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 4 000 руб., всего 30 172 руб. 10 коп.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич