Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 15АП-13799/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17352/2010

15 декабря 2010 года

15АП-13799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Мартынов И.А., представитель по доверенности от 10.12.2010 г.

от заинтересованного лица: Тепляков Д.П., представитель по доверенности от 24.11.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2010

по делу N А53-17352/2010

по заявлению ЗАО "Пригородное"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области

о признании незаконным решения инспекции от 10.03.10г. N 4 в части

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пригородное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области (далее - инспекция) от 10.03.2010г. N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 102 929,10 руб. и соответствующей пени, а также привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 20 585,82 руб.

Решением суда от 20.10.10г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 6 Ростовской области от 10.03.2010г. N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 531 руб., соответствующей пени, а также привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 18 106.2 руб. В остальной части заявленного требования отказано.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 20.10.2010 отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 Ростовской области от 19.09.2009 г. N 1412 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.08.2009 г.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2009 N 47 (л.д. 122-135).

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки не согласилось и представило 27.01.2010 в инспекцию возражения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества начальник инспекции принял решение от 10.02.2010 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.100).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 03.03.2010 (л.д. 101-103).

Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения общества начальник инспекции принял решение от 10.03.2010г. N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 20 585,82 руб. Обществу предложено уплатить НДС - в сумме 102 929,10 руб.; пеню за несвоевременную уплату НДС - в сумме 34 008 руб.

Общество с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 24.05.2010г N 15-14/2287 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Налогоплательщик с решением инспекции не согласился в части доначисления обществу недоимки по НДС, начисления пени и штрафа по НДС и оспорил в арбитражный суд. В остальной части решение инспекции не оспаривается.

В соответствии с пп. 20 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2007 г. общество являлось сельскохозяйственным производителем и плательщиком НДС. В июле 2007 на основании Положения об оплате труда и приказа директора общества от 31.07.2007 N 91-1 работникам общества выдана заработная плата сельскохозяйственной продукцией собственного производства. Согласно ведомостям на выдачу оплаты труда в натуральном выражении выдано озимой пшеницы 318400 кг на 1 203 552 руб. и ячменя - 51000 кг на 219 810 руб.

Операция обществом первоначально была оформлена счетом-фактурой от 31.07.2007 N 264 на сумму 1 423 362 руб., с выделением НДС по ставке 10% в сумме 129 396,55 руб. и включена в книгу продаж.

В последствии общество исправило счет-фактуру от 31.07.2007 N 264, указав в нем на сумму 1 423 362 руб. без НДС и исключило указанный счет- фактуру из книги продаж, как ошибочно туда включенный.

Таким образом, обществом правомерно не облагалась сумма реализации произведенных товаров в виде натуроплаты в счет оплаты труда сотрудников.

Вывод инспекции об отсутствии у общества права на освобождение от обложения НДС совершенных операций, ввиду отсутствия раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций, является незаконным.

В оспариваемом решении инспекции указано, что в 2007 г. общество занималось производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет более 70 процентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача заработной платы сельскохозяйственной продукцией собственного производства на сумму 1 423 362 руб. не подлежит налогообложению НДС.

Судом первой инстанции правильно не принят довод инспекции о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса РФ общество не имело права на освобождение от уплаты НДС, поскольку не вело раздельный учет.

Согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Расчет, подтверждающий то обстоятельство, что расходы на осуществление обществом операций, не подлежащих налогообложению, не превышают 5 процентов от общих расходов, был представлен обществом к проверке и отражен в решении инспекции. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Вывод инспекции о том, что общество не исполнило обязанности по восстановлению сумм налога, принятых к вычету по товарам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 3 ст. 170 НК РФ), является незаконным, поскольку такой обязанности у общества не возникло в силу абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ.

Вывод инспекции, сделанный на основе позиции УФНС России по РО по данному делу о том, что абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ не применяется к обществу, поскольку оно не являлось плательщиком НДС, как воспользовавшееся правом на освобождение от уплаты НДС, является незаконным, противоречащим положениям главы 21 НК РФ и ст. 170 НК РФ в частности.

Судом первой инстанции правильно указано, что примененный инспекцией расчетный метод для определения суммы подлежащего восстановлению НДС на основании опроса главного бухгалтера Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 Ростовской области от 10.03.2010г. N 4 является незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 531 руб., соответствующей пени, а также привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 18 106.2 руб.

Общество основания в части оспаривания доначисления НДС, пени и штрафа по НДС в остальной части суду не предоставило и доводов не привело. Суд первой инстанции указал, что не находит оснований к признанию незаконным доначисления НДС в сумме 12 398,1 руб., пени и штрафа. Решение суда в данной части обществом не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2010 г. по делу N А53-17352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева