Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 15АП-13800/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17926/2010

15 декабря 2010 года

15АП-13800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГ"Адмирал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010

по делу N А53-17926/2010

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" в лице Ростовского филиала

к ответчику ООО "СГ"Адмирал"

о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 100 977,33

руб., взыскании неустойки в сумме 18 496 руб.

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Цюрих" в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "СГ"Адмирал" о взыскании страхового возмещения в размере 100 977,33 руб., суммы неустойки в размере 32 554,08 руб. за период с 14.12.09г. по 21.10.10г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.10.10 г. удовлетворены исковые требования. Взыскано с ООО "Страховая группа "Адмирал" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" в счет возмещения ущерба 100 977 рублей 33 копейки, сумма неустойки в размере 32 554 рубля 08 копеек за период с 14.12.2009 года по 21.10.2010 года, 4 584,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с ООО "Страховая группа "Адмирал" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 421,74 руб.

ООО "СГ "Адмирал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Дэу Нексия регистрационный знак А 696 КО 93, застрахованный в ООО "Цюрих" по страховому полису ДСТ N 0204561 от 10.05.2008 года.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Лукьяненко А.Г., ответственность которого застрахована в ООО "СГ Адмирал" по полису ААА N 0453270261, в причинении ущерба подтверждается административным материалом.

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, истец на основании заключения N 3152.11-А от 16.11.2008 года, выполненного ООО "АЯКС-Оценка", перечислил на счет Страхователя сумму в размере 100 977 рублей 33 копейки на восстановительный ремонт автомобиля Дэу Нексия регистрационный знак А 696 КО 93, о чем свидетельствует платежное поручение N 713 от 25.02.2009 года.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

По правилу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком по договору обязательного страхования транспортных средств, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в порядке суброгации к ООО "СГ"Адмирал" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "СГ"Адмирал" страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 100 977,33 руб., с учетом материального износа, что следует из подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающее сумму страхового возмещения, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм. Кроме того, ответчик также не воспользовался предоставленным ему законом процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу. Сторонами по делу в процессе его рассмотрения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2009г. по 21.10.2010г. в сумме 32 554,08 руб. в порядке п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в обоснование представлен расчет.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к ООО "Страховая компания "Цюрих" как страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При просрочке исполнения данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из общего смысла положений статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, на что обоснованно указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Неустойка на основании статьи 13 Закона N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона N 40-ФЗ. Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, требование о взыскании с ответчика пени в сумме 32 554,08 руб. подлежит удовлетворению.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким, расчет произведен в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения ответчиком обязанности по оплате.

Таким образом, истец сам произвел расчет неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения ответчиком обязанности по оплате.

Размер неустойки не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Ответчик документально не подтвердил обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки. В этом случае снижение неустойки освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном увеличении суммы взыскиваемой неустойки до 32 554,08 руб. за счет увеличения периода подлежат отклонению ввиду следующего. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Следовательно, увеличение размера неустойки ввиду увеличения периода её взыскания не является новым самостоятельным требованием. Из протокола судебного заседания от 21.10.10г. (т. 1 л.д. 101) следует, что ответчик в судебном заседании присутствовал, истец поддержал уточненные требования, а от ответчика возражений не поступило. Таким образом, ответчику было известно об увеличении истцом периода взыскания неустойки.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 по делу N А53-17926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева