Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КА-А40/13124-06 Отказ таможенного органа в применении обществом первого метода определения таможенной стоимости товара правомерен, поскольку представленные обществом при декларировании товара в подтверждение первого метода документы не содержали необходимые сведения, достаточные для применения первого метода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КА-А40/13124-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Беккер Акрома" обратилось в суд заявлением о признании незаконным решения ОКТС Московской Западной таможни о корректировке таможенной стоимости товара N 4 по ГТД N 10122090Л0004844; решения Московской Западной Таможни по жалобе заявителя на вышеназванное решение; решения ЦТУ N 53-14/4 от 13.01.2005 г. и просило отменить все состоявшиеся по жалобе общества решения о корректировке таможенной стоимости товара, а также возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 30000 рублей. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что таможенная стоимость товара по указанной декларации была определена обществом на основе первого метода по цене сделки. Документы все были представлены. Однако таможенный орган не согласился с выбранным методом и предложил обществу определить стоимость товара по другому методу. Чтобы не задерживать выпуск товара ЗАО "Беккер Акрома" определило таможенную стоимость товара по резервному методу и обжаловало решение таможенного органа в суд. Представители Московской западной таможни, также Центрального таможенного управления привлеченного к участию в деле заявленные требования не признали. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2006 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ЗАО "Беккер Акрома" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами ФЗ "О таможенном тарифе", а также Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию России, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399.

В жалобе указывается, что судами не дана оценка доводам общества, что сведения, использованные обществом при заявлении первого метода подтверждены документально. Поэтому у таможенного органа не было оснований для сомнений в подлинности представленных обществом документов. Без достаточных оснований таможенный орган усомнился в отсутствии влияния взаимозависимости на цену сделки. Давая оценку этому обстоятельству, суды не учли Письмо московского таможенного управления N 26-11/11910 "О взаимозависимости участников внешнеторговой сделки в котором содержится обязанность инспектора отдела контроля таможенной службы запросить у декларанта в случае сомнения дополнительные документы.

Никакие документы таможенным органом в подтверждение первого метода запрошены не были. По мнению заявителя жалобы, единственной причиной, по которой таможенные органы не приняли заявленную стоимость по первому методу, явилось различие цены на корректируемый товар в позиции N-4 по ГТД, т.е. ниже ценовых ориентировок. Как указано в жалобе, суды не учли, что отличие ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не отнесено законом к обстоятельства, препятствующим применению основного метода определения таможенной стоимости, а служит лишь основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в том числе путем истребования у декларанта дополнительных документов.

В заседании кассационной инстанции представитель лица, подавшего жалобу, поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель таможенного органа возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как установлено судами двух инстанций, ЗАО "Беккер Акрома" на основании контракта со Шведской компанией от 20 января 2005 г. ввезло на таможенную территорию России товар (материалы лакокрасочные различные) и подало на Чертановский таможенный пост Московской западной таможни грузовую таможенную декларацию 10122090/270605/0004844, определив таможенную стоимость по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами. По результатам проведенного отделом контроля таможенной стоимости Московской западной таможни анализа документов и сведений, представленных декларантом, установлено, что данные использованные декларантом при определении таможенной стоимости товара N 4 (3208909900 ТН ВЭД лак нитроцеллюлозный), не подтверждены документально и не являются количественно определенными. На основании этого отдел контроля не согласился с первым методом определения таможенной стоимости и принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара путем применения другого метода. По результатам консультации, проведенной 29.06.2005 г. декларантом самостоятельно принято решение об определении таможенной стоимости по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" Обществом была представлена новая декларация, которая принята таможенным органом, товар выпущен в обращение.

Общество не согласилось с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и оспорило их в судебном порядке

При разрешении спора судебные инстанции признали действия таможенного органа соответствующим Закону РФ "О таможенном тарифе", а также Положения "О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 г. N 1399

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правильными, исходя из следующего. В соответствии с вышеназванным Положением, декларант после получения от таможенного органа решения о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости, вправе согласиться либо не согласиться с действиями таможенного органа и действовать по процедуре прописанной в Положении. При согласии определить таможенную стоимость с использованием другого метода, декларант принимает решение о консультации с таможенным органом. По настоящему делу, после получения решения таможенного органа ЗАО "Беккер Акрома" согласилось откорректировать таможенную стоимость и после проведения консультации с таможенным органом определило стоимость товара по резервному методу. На основании этого судебные инстанции правильно пришли к выводу, что права общества не нарушены, поскольку таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимость в рамках закона. Декларант самостоятельно определил стоимость ввезенного товара, о чем указано в составленной им декларации.

Судами с достаточной полнотой проверялись доводы общества о неправомерности действий таможенного органа относительно неприменения первого метода. Установлено, что декларантом при декларировании товара, в подтверждение первого метода были представлены упомянутые в Законе "О таможенном тарифе документы, однако они не содержали необходимые сведения, достаточные для применения первого метода. Не были подтверждены транспортные расходы, а представленные счета в подтверждение данных расходов не содержали сведений, позволяющих идентифицировать их с данной поставкой.

Судами проверялись доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости участников сделки. Данное обстоятельство проверяется таможенным органом при применении декларантом первого метода. Декларант обязан представить соответствующие доказательства подтверждающие, что существующая взаимозависимость не повлияла на цену сделки. Таких доказательств не представлено. Судами правильно сделан вывод о правомерности неприменения таможенным органом первого метода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2006 года и постановление от 9 октября 2006 года N 09АП-12754/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40064/06-106-283 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Беккер-Акрома" - без удовлетворения.