Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 04АП-4335/2010

г. Чита

дело N А58-3577/2010

16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хатасский свиноводческий комплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2010 года

по делу N А58-3577/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хатасский свиноводческий комплекс"

о взыскании 131 183,33 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Стандарт" (далее - Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Хатасский свиноводческий комплекс" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 131 183,33 руб. по договору N 63-О-09 от 10.07.2009, из которых 120 000 руб. долга, 11 183,33 руб. пени за период с 15.07.2009 по 20.05.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2010 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 4 935,50 руб.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы заявитель указал на недействительность отчета, поскольку выполнен без предварительного согласия ответчика, до получения истцом от ответчика документов на имущество, подлежащего оценке и предоплаты за услуги и без учета того обстоятельства, что оценка имущества требовалась для получения банковского кредита, которой в последующем ответчику не понадобился. По мнению заявителя, суд не учел переговоры и переписку сторон, предшествовавшие договору, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Заявитель полагал ошибочным вывод суда о доказанности факта выполнения отчета об оценке имущества и неоспаривании этого обстоятельства ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на несоблюдение истцом претензионного и досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве истец возражал относительно апелляционной жалобы, ссылался на несоответствие доводов заявителя фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2009 между Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен договор на оценку имущества N 63-О-09 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался в течение пяти рабочих дней после получения от заказчика необходимых документов и предоплаты в размере стоимости услуг выполнить оценку рыночной стоимости зданий и сооружений свиноводческого комплекса, расположенного по адресу: г. Якутск, Покровский тракт,10 км по состоянию на день осмотра имущества оценщиком, а заказчик - принять и оплатить услуги, стоимостью 120 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору 04.08.2009 истец подготовил отчет N 91/1-О об оценке названного имущества ответчика на дату проведения оценки.

Основанием обращения Фирмы в суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

В связи с тем, что по правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Истец не предоставил подписанного ответчиком акта, подтверждающего получение последним отчета об оценке. Однако из сопроводительного письма Фирмы от 24.04.2010 N 153 следует, что ответчику направлены отчет об оценке от 04.08.2009 и акт сдачи-приемки названного отчета. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 24.04.2010 получил от истца отчет об оценке от 04.08.2009 и акт сдачи-приемки работ по договору от 24.04.2010. Доказательств иного в дело не представлено.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, ответчик, получивший отчет об оценке и акт сдачи-приемки результата услуг, не направил истцу подписанный акт сдачи-приемки, не сообщил истцу о причинах, по которым не подписал указанный акт, то в силу пункта 4.7 договора ответчик считается принявшим от истца услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по оплате полученного от истца отчета, а другого ответчик суду не указал и не доказал, то суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 120 000 руб.

Однако вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 11 183,33 руб. и возмещения расходов истца на государственную пошлину в сумме 4 935,50 руб. ошибочен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели имущественную ответственность заказчика (ответчика) за нарушение предусмотренных в договоре сроков оплаты в виде пени по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, когда оплата должна быть произведена, за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Исходя из положений статей 711, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате полученных услуг наступает после сдачи ему результатов услуг.

Поскольку основанием взыскания неустойки истец указал неоплату ответчиком услуг по договору, а результат услуг был передан истцом ответчику 24.04.2010, то со следующего дня следует начислить неустойку за просрочку в уплате за оказанные услуги. Сведений об ином в деле не имелось так, как из содержания письменных сообщений от 02.12.2009 N 371 и от 01.03.2010 N 68, адресованных истцом ответчику, не следует, что истец предлагал истцу принять результат услуг по договору.

Поэтому истец неправильно рассчитал неустойку с 15.07.2009, когда у ответчика возникла обязанность уплатить аванс за услуги. Учитывая, что истец не ссылался на просрочку в уплате ответчиком аванса в качестве основания требования для взыскания неустойки, суд неправомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки за период с 15.07.2009 по 24.04.2010.

На день передачи истцом ответчику результата услуг по договору по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2010 N 2415-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых. Сумма пени за просрочку уплаты за услуги в течение 26 дней спорного периода - с 25.04.2010 по 20.05.2010 - составила 715 руб. (120 000 руб. х 8,25% : 360 дней х 26 дней).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца - 8% от цены иска, что составило 554,84 руб. (394,84 руб. + 160 руб.), на ответчика - 92% от цены иска, что составило 6 380,66 руб. (4 540,66 руб. + 1840 руб.).

В результате зачета денежных обязательств сторон по возмещению расходов на государственную пошлину, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 4 380,66 руб. (4 540,66 руб. - 160 руб.).

При изложенных данных на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит изменению в части суммы процентов и размера возмещения расходов на государственную пошлину.

Вместе с тем, апелляционные доводы ответчика не приняты исходя из следующего.

В отчете об оценке истец учел данные технических, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на подлежащее оценке имущество. Суд не располагал сведениями в деле о том, что эти документы были получены истцом не от ответчика. Поэтому следует признать, что ответчик выполнил свою обязанность по передаче истцу документов, необходимых для оценки имущества, с которой в соответствии с пунктом 4.1 договора связана обязанность истца по составлению отчета об оценке имущества.

В пункте 8.1 договора определено, что договор действует до прекращения обязательств сторон. До получения от истца отчета об оценке имущества ответчик не расторг договора, не отказался от принятия исполнения в связи с утратой интереса, не возвратил истцу заказанного и полученного отчета об оценке имущества, а доказательств иного в деле не имелось. Письмами от 02.12.2009 N 371 и от 01.03.2010 N 68, адресованными ответчику, истец уведомил ответчика об изготовлении отчета об оценке имущества. Ответчик не опроверг достоверности исполненных на письмах расписок в получении, потому суд первой инстанции правильно установил, что названные письма ответчиком были получены.

В указанной связи ответчик является обязанным истцу по исполнению обязательства по оплате полученного по договору.

Довод ответчика о том, что в силу положений пункта 26 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки" не может быть использован для поучения кредита, судом первой инстанции был оценен и обоснованно отклонен. При изложенных обстоятельствах данное обстоятельство не является основанием для отказа ответчика в оплате полученных от истца услуг.

Ответчик полагал, что истцу следовало соблюсти претензионный и досудебный порядок урегулирования спора, определенный пунктом 7.8 договора. Однако из содержания названного пункта следует, что в случае возникновения споров по вопросам исполнения договора стороны принимают меры к разрешению споров путем переговоров, споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном порядке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование приведенного пункта договора не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку сторонами данный порядок установлен не был, суд правомерно рассмотрел спор по существу. При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельства, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2010 года по делу N А58-3577/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хатасский свиноводческий комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Стандарт" 120 000 руб. долга, 506, 67 руб. неустойки, 4 373,73 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, всего: 124 880,40 руб.

В остальной части иска отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина