Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2007 г. N КА-А40/13132-06 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2007 г. N КА-А40/13132-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 г., по заявлению ОАО "Оборонительные системы" (далее - заявитель, общество) признано недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) решение N 03-03/473 от 20.12.2005 г. Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция N 43), которым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ставке 0 процентов за август 2005 года Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 11 488 273 руб., уплаченного поставщикам, НДС в сумме 290 603 руб., исчисленного и уплаченного с авансов и предоплаты, засчитываемого в налоговом периоде, в возмещении НДС в сумме 5 415 512 руб., уплаченного по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было подтверждено, отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт специмущества на сумму 33 331 836 руб., доначислен НДС за июль 2005 г; в размере 399 589 руб. по сроку уплаты 20.08.05 г. Кроме того, на Межрайонную инспекцию ФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция N 48) возложена обязанность возместить обществу в установленном порядке из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (НДС), предъявленный к налоговому вычету в декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2005 г., в размере 17 194 388 руб. путем зачета.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция N 48 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований. По мнению Инспекции N 48, заявитель не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов в связи с установлением в ходе проверки неполного поступления экспортной выручки за отгруженную продукцию, нарушения требований п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) ввиду отсутствия на копиях железнодорожных накладных отметок российского таможенного органа "товар вывезен полностью", а также неправомерно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекций N 48 и 43 поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и судебных актах. Совещаясь на месте суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, основанных на всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств дела, соответствующих имеющимся в материалах дела доказательствам и примененным нормам материального права.

Доводы инспекции проверялись судами при рассмотрении налогового спора, так как идентичны изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Судами установлено, что факты экспорта, поступление валютной выручки и возникновение права на возмещение НДС поставщикам подтверждаются представленными доказательствами: ГТД, железнодорожными накладными с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", поручениями на отгрузку грузов, отгрузочными спецификациями с отметками таможенного груза о вывозе товаров, коносаментами с указанием порта разгрузки за пределами территории Российской Федерации, платежными поручениями, выписками банка, мемориальными ордерами, свифт-сообщениями, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ, заказами-нарядами, ремонтными ордерами, товарными накладными и сделан правильный вывод о том, что представленные Обществом в обоснование налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Платежи по контракту N CAIR0/N/OV/AD/RV/99/4-RV/781802054015 от 12.03.2000 г. с Управлением вооружения, официально представляющим Министерство обороны Арабской Республики Египет, осуществлялись с безотзывного документарного аккредитива, открытого в пользу ФГУП "Росооборонэкспорт", номер которого указан в выписке Внешэкономбанка от 22.07.05 г. и всех дополнениях к контракту, поэтому судами правильно отклонен довод налогового органа о неподтверждении поступления выручки ввиду отсутствия в свифт-сообщении информации о плательщике, номере и дате контракта, по которому поступили средства.

Проверив довод инспекции о представлении на проверку копий ж/д накладных без отметок таможенных органов о вывозе товаров, суд 1 инстанции путем исследования документов, представленных налоговому органу, признал этот довод несостоятельным с учетом наличия на ЖДН требуемых отметок.

Положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашением от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" право на применение налоговой ставки 0 процентов не поставлено в зависимость от наличия в электронной базе данных ЕСНДС Республики Беларусь заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Вместе с тем, на запрос заявителя Инспекция по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Борисову письмом от 20.0106 г. N 3-31/94 ВН сообщила, что, в соответствии с договором N С18 о 18.03.2005 г., заключенным заявителем с унитарным предприятием N 2566 завод по ремонту радиоэлектронного вооружения ввоз товаров на территорию Республики Беларусь осуществлялся, заявление об уплате косвенных налогов и ввозе товаров зарегистрировано в журнале регистрации заявлений данной инспекции за N 1735, соответствующим номеру 1637 от 26.08.05 г. а электронной системе обмена информацией между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Беларусь.

Учитывая разъяснения, данные в Письме Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь N 11-7/9905 от 14.01.05 г., согласно которому во исполнение п. 1.3. Протокола совещания у заместителя Премьер-министра Республики Беларусь от 04.11.2004 г. N 30/79ПР "О ходе исполнения Плана мероприятий по реализации в Республике Беларусь Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, руководствуясь требованиями норм Закона Республики Беларусь 3410-ХП от 29.11.04 г. "О государственных секретах", Постановлением Совета Министров Республики Беларусь N 1541 от 03.12.04 г. "О некоторых вопросах передаяи. другим государствам сведений, составляющих государственную тайну", Министерство предлагает плательщикам для уплаты к косвенных налогов при импорте (экспорте специфических товаров по договорам (контрактам), имеющим гриф "секретно", "Совершенно ceкретно", в налоговый орган предоставлять заявление о ввозе (вывозе) товаров и уплате косвенных налогов без указания в нем сведений о наименовании товара, единице измерения товаров, количестве товара, судами правомерно отвергнут довод инспекции о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по заявлениям, в которых указана номенклатура товаров (специмущество), не совпадающая с номенклатурой, указанной в Приложениях NN 1, 2, 3 к вышеназванному договору С18.

Положениями п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ предусмотрены обязательные требования к содержанию и заполнению счетов-фактур, в числе которых указание адреса продавца и покупателя. При этом, в статье не определено, какой из адресов - юридический или фактический, необходимо указывать. При таких обстоятельствах суды правомерно отвергли доводы инспекции о необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам NN 13002 от 05.01.04 г., 13014 от 12.07.04 г., 13013 от 12.07.04 г., 13010 от 25.06.04 г., выставленным заявителю ОАО "ГОЗ Обуховский завод", поскольку в данных счетах-фактурах указаны как юридический, так и почтовый адрес налогоплательщика.

Исходя из сопоставления содержания договоров, платежных поручений, счетов-фактур, принимая во внимание, что законодательством не предусмотрено указание в платежных документах ссылок на счета-фактуры, по которым производится оплата, равно как не предусмотрено полное совпадение сумм, указанных в платежных документах и счетах-фактурах, суды обоснованно отклонили доводы инспекции о неподтверждении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО "МРТЗ", ОАО "КБСМ", ЗАО "ОБСЦ "Оборонпромсервис", ОАО " МКБ "Факел". Вычет по счету-фактуре N 135/41п от 24.03.03 г. и счету-фактуре N 7760 от 18.08.04 г. в спорном периоде не заявлен, поэтому ссылка инспекции на эти документы неправомерна.

Поскольку вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС, исчисленного и уплаченного с поступивших авансов в счет предстоящих экспортных отгрузок, связан лишь с отказом в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, судами правомерно признано обоснованным предъявление спорной суммы к вычету в декларации за август 2005 г.

Требования процессуального закона при рассмотрении дела судами не нарушены. При изложенных обстоятельствах жалоба инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.07.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.10.2006 г. N 09АП-12146/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13397/06-114-78 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.