Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 11АП-14072/2010

г. Самара

Дело N А72-12583/2009

15 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от Сбербанка России ОАО в лице Димитровградского отделения N 4272 - Семенычева С.В., доверенность N 405 от 08.11.2010 г.,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва: лично Хуснимарданова Р.М., решение от 19.05.2010 г., от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 07-09 декабря 2010 г., в помещении суда, в зале N 6,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Димитровград-Лада" Хуснимардановой Р.М., г. Димитровград,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года о принятии обеспечительных мер принятое в рамках дела N А72-12583/2009 (судья Рождествина Г.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Димитровград-Лада", г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО в лице Димитровградского отделения N 4272 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на нарушение прав и законных интересов Банка как первоначального залогодержателя, в которой заявитель просит: признать незаконным отказ конкурсного управляющего ООО "Димитровград-лада" Хуснимардановой Р.М. в перечислении денежных средств от продажи залогового имущества на счет Димитровградского отделения N 4272 ОАО "Сбербанк России" как первоначального залогодержателя остатка товаров в обороте (автотранспортных средств), принадлежащих ООО "Димитровград-лада" по договору залога товаров в обороте N 2851 от 22.08.2008 г., в также обязать конкурсного управляющего ООО "Димитровград-лада" перечислить денежные средства, в размере восьмидесяти процентов от суммы, полученной от реализации заложенного имущества должника на счет Димитровградского отделения N 4272 ОАО "Сбербанк России".

Поскольку конкурсный управляющий имеет намерение перечислить денежные средства от продажи залогового имущества на счет ОАО "БИНБАНК", считая его первоначальным залогодержателем, Сбербанк России ОАО в лице Димитровградского отделения N 4272 обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Димитровград-лада" Хуснимардановой Р.М. распоряжаться денежными средствами, полученными должником от реализации заложенного имущества ООО "Димитровград-лада" до рассмотрения судом жалобы Димитровградского Отделения N 4272 ОАО "Сбербанк России" на нарушение прав и законных интересов Банка как первоначального залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года удовлетворено заявление Сбербанка России ОАО в лице Димитровградского отделения N 4272 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Димитровград-Лада" Хуснимарданова Р.М., обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что принимая определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования Банка, запретив конкурсному управляющему должника распоряжаться всеми денежными средствами, полученными от реализации заложенного имущества.

В судебном заседании 07 декабря 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 09 декабря 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Конкурсный управляющий ООО "Димитровград-Лада" Хуснимарданова Р.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель Сбербанка России ОАО в лице Димитровградского отделения N 4272, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А72-12583/2009 по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2009 г. заявление индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.В. к ООО "Димитровград - Лада" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2009 г. на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "Димитровград - Лада" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хуснимарданова Р.М.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2010 г. ООО "Димитровград - Лада" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Хуснимарданова Р.М.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), относит заявителя и заинтересованных лиц.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Сбербанка России ОАО в лице Димитровградского отделения N 4272 имущественного интереса в принятии срочных временных мер, направленных на предотвращение значительного ущерба кредитору.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом, и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом (пункт 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2010 г. жалоба Димитровградского Отделения N 4272 ОАО "Сбербанк России" на нарушение прав и законных интересов Банка как первоначального залогодержателя принята к производству.

Сбербанком России ОАО в лице Димитровградского отделения N 4272 представлен в материалы дела протокол N 3 об итогах проведения открытых торгов по продаже единым лотом имущества ООО "Димитровград лада" от 10.09.2010 г. в соответствии, с которым сумма от продажи имущества составляет 3 890 000 руб., письмо конкурсного управляющего об отказе в перечислении денежных средств за реализацию залогового имущества, в котором конкурсный управляющий указывает, что считает первоначальным залоговым кредитором ОАО "БИНБАНК"

Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Судом первой инстанции правомерно установлено, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта. Необходимость принятия обеспечительных мер судом была установлена.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года о принятии обеспечительных мер принятое в рамках дела N А72- 12583/2009 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года о принятии обеспечительных мер принятое в рамках дела N А72-12583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова