Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 18АП-11497/2010

г. Челябинск

15 декабря 2010 г.

Дело N А76-15432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2010 года

по делу N А76-15432/2010 (судья Васильева Т.Н.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (далее - ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N Ц 090528-3 от 26.05.2009 в сумме 866 882 руб. и договорной пени в сумме 220 481 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2010 года) исковые требования ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" удовлетворены частично. С ООО "СтройТранс" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 866 882 руб., пени в сумме 63 428 руб. 98 коп., начисленные с 22.12.2010 по 24.05.2010, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины - 22 874руб. 79 коп. Требование ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" в части взыскания пени в сумме 93 623 руб. 26 коп. оставлено без рассмотрения.

Ответчик с вынесенным судом решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТранс" просит решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поставщиком по договору на поставку продукции N Ц090528-3 от 28.05.2009 был отгружен товар, не соответствующий согласованным между сторонами требованиям по ассортименту поставляемого товара.

Считает, что цена, по которой подлежал оплате поставленный вагонами цемент общим весом 140 тонн, подлежала снижению.

При вынесении решения судом не учтено, что истцом в соответствии с представленной в материалы дела заявкой была предоставлена отсрочка платежа 10 дней со сроком оплаты не позднее 29.12.2009. Следовательно, срок оплаты поставленной продукции не мог наступить ранее 29.12.2009.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, и не может служить способом обогащения кредитора, заявленная истцом неустойка подлежала снижению до 42 543 руб. 13 коп.

От ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании, так как представитель ООО "СтройТранс" находится в командировке, а руководитель предприятия после перенесенной операции проходит реабилитационный период.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку указанная причина отложения судебного заседания не может быть признана уважительной.

В арбитражном процессе представлять интересы организаций вправе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (части 3 и 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчику предоставлена возможность ведения дел не только через одного представителя, но и через любого иного представителя или через уполномоченный орган.

Поскольку ООО "СтройТранс" является юридическим лицом, то оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, у суда не имеется.

Кроме того, представленное ходатайство не подтверждено документами, доказывающими обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве оснований отложения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" зарегистрировано 21.01.1997 Администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1027402170498 (т.1 л.д. 49-50).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" зарегистрировано 14.08.2008 за ОГРН 1087447013279 (т.1 л.д. 70).

26.05.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Ц 090528-3 (т.1 л.д.10-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных отгрузочных разнарядок (спецификаций), которые являются неотъемлемой частью договора (п.1 договора).

Как усматривается из отгрузочной разнарядки к договору сторонами согласовано наименование, количество, ассортимент товара (т.1 л.д. 14).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 10.09.2009 (т.1 л.д. 17) к договору поставки покупатель осуществляет предоплату в размере 20% от стоимости партии продукции, оставшаяся сумма выплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней со дня поставки продукции (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 35 договора поставки установлен претензионный порядок урегулирования споров, со сроком рассмотрении претензии в 30-дневный срок со дня получения.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по поставке товара (товар поставлен на сумму 1 052 099,39 руб.), что не оспаривается ответчиком и подтверждается товарно-транспортными накладными N 6086 от 11.12.2009 на сумму 293 999,83 руб., N 6167 от

17.12.2009 на сумму 604 799,65 руб., N 6456 от 25.12.2009 на сумму 153 299,91 руб. (т.1 л.д.22-34).

Поскольку ответчик произвел оплату частично (задолженность ответчика перед истцом по договору составила 866 882 руб.), истец обратился к ООО "СтройТранс" с претензией от 26.05.2010 исх. N 13-1171, направленной по юридическому адресу ответчика, с требованием оплаты суммы долга по договору поставки N Ц 090528-3 от 28.05.2009 в сумме 866 882,00 руб., а также с требованием об уплате пени в сумме 126 857,95 руб., начисленной с 22.12.2009 по 24.05.2010 (т.1 л.д.35-37).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга.

Установив из текста представленного договора от 26.05.2009, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора.

Обязанность покупателя оплатить товар, предусмотрена статьями 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом подтверждения материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме и отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства по уплате 866 882 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции в установленный договором срок послужило основанием для взыскания судом с ответчика договорной неустойки в размере 63 428 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 (т.1 л.д.15) стороны согласовали выплату неустойки в случае нарушения покупателем обязательств по оплате продукции в виде пени в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности по оплате.

Указанная неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически поставленного и принятого им товара свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки (пени).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при решении вопроса о снижении неустойки правомерно учтена правовая позиция, изложенная Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О (суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения), определении от 14.10.2004 N 293-О (в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Принимая во внимание изложенное, взыскание договорной неустойки в размере 63 428 руб. 98 коп. произведено судом первой инстанции в соответствии с законом и при наличии достаточных оснований.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении арбитражным судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки до 42 543 руб. 13 коп. апелляционная инстанция находит необоснованными.

Довод жалобы о том, что с учетом отсрочки (т.1 л.д.38) срок оплаты поставленной продукции не мог наступить ранее 29.12.2009, не может являться основанием для изменения решения в данной части, поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка судом первой инстанции снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 93 623 руб. 26 коп. правильно оставлено судом, вынесшим оспариваемое решение, без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом в данной части досудебного порядка урегулирования спора на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТранс" ссылается на отгрузку истцом товара, не соответствующего согласованным между сторонами требованиям по ассортименту.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд прав покупателя при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору.

Заключенным между сторонами договором N Ц 090528-3 от 26.05.2009 в пунктах 18 и 19 установлен порядок действий ответчика при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции.

Доказательств совершения действий, предусмотренных договором либо законом при поставке товара, не отвечающего условиям договора об ассортименте, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2010 года по делу N А76-15432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина