Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2005 г. N 09АП-6336/04

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 января 2005 г. N 09АП-6336/04ГК

г. Москва

11 января 2005 г.

Дело N 09АП-6336/04ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2004 г.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.01.2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Жукова Б.Н., Сметанина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусахиной И.В.

при участии: от истца - пред. Шкода И.М. от ответчика - пред. Волкова Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО РФ (КЭУ ПУрВО) на решение от 13.10.2004 г.

по делу N А40-56466/03-77-591

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кочко Т.В.

по иску ООО "Сельхозхимия"

к Министерству обороны РФ

о взыскании 9013.970 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельхозхимия" обратилось в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 9.013.970 руб. задолженности и пени по договору подряда от 26.12.95 г. N 10.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным суд г. Москвы после отмены постановлением ФАС МО от 29.06.04 г. решения суда от 16.02.04 г.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие полномочий у лица, подписавшего указанный договор от имени КЭЧ, акт сверки в соглашение по сроку оплаты работ, а также на то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение перехода к нему прав кредитора по договору подряда от 26.12.95 г. N 10, сделав также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2004 года с ответчика в пользу истца взыскано 5.007.761 руб. долга, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что истец не доказал факт правопреемства, также акт сверки дебиторской задолженности от 12.10.1999 г. Не может приниматься судом во внимание как факт подтверждения задолженности по договору подряда N 10 от 26.12.1995 г., т.к. из него не следует по каким обязательствам возникла задолженность перед истцом, также имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

В представленном отзыве истец не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу возвратить, считая, что апелляционная жалоба была подана с нарушением срока определенным на ее подачу, ходатайства от ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано не было.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 26.12.1995 г. между структурным подразделением ответчика Балашовской КЭЧ района и истцом, являющимся, как следует из представленных суду первой инстанции уставных документов, правопреемником ИЧП "Руслан" пыл заключен договор N 10 на выполнение подрядных работ.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 5.007.761 руб. (деноминированных), что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ за август 1996 г. и актом сверки расчетов от 01.09.97 г. В дальнейшем, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств на оплату выполненных работ, между сторонами по договору было подписано соглашение от 12.10.99 г. о продлении срока оплаты - на январь 2000 г., и от 25.12.99 г. со сроком оплаты до 25.12.02 г.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств и в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, установивших, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями принятого на себя обязательства, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, ответчиком оплата выполненных работ, размер которых подтвержден документально и ответчиком не оспорен, не произведена до настоящего времени.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что до настоящего времени задолженность за принятые ответчиком работы в сумме 5.007.761 руб не оплачена и подлежит взысканию.

Пунктом 5 договора предусмотрена имущественная ответственность заказчика (ответчика) в нарушение договорных обязательств в виде уплаты штрафа в размере 10% и пени в размере 1% за каждый день просрочки

Суд первой инстанции правильно отклонил требование истца о взыскании предусмотренной неустойки, т.к. не обнаружил вины ответчика в просрочке оплаты, матевируя тем, что материалами дела факт обращения истца непосредственно к ответчику за истребованием оплаты за выполненные работы ничем документально не подтвержден.

Судом первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции полностью исследовал вопросы правового статуса Балашовской КЭЧ, ее полномочий на заключение рассматриваемого в иске договора, а также факта правопреемства истца.

Исследовав все доказательства по иску, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы истца в этой части иска противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы ответчика о недействительности договора подряда от 26.12.95 г. N 10 и отсутствии доказательственной силы акта сверки 01.09.97 г. необоснованны.

Суд первой инстанции исходил из того, что Балашовская КЭЧ не является юридическим, лицом, так как ее правовой статус в качестве структурного подразделения квартирно-эксплуатационной службы определен Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии СА и ВМФ, утвержденным Приказом Министра обороны N 75 от 22.02.1997 г. Из содержания Положения также усматривается, что к функциям КЭЧ отнесено выполнение работ, являющихся предметом спорного договора подряда. Данное обстоятельство и наличие доверенностей от 15.11.95 г. и 10.11.98 г., выданных Минобороны РФ в лице начальника КЭУ Приволжского военного округа полковника Голубцева A.M. и уполномочивающих начальника Балашовской КЭЧ Старченко Е.В. на заключение договоров от имени Минобороны РФ, также подтверждают права начальника Балашовской КЭЧ на заключение договора подряда, Кроме того, в материалах дела имеется заявление Старченко Е.В., а также копии других доверенностей, подтверждающих его полномочия на заключение договоров.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что материалами дела, в том числе и актом сверки дебиторской задолженности по указанному договору от 01.09.97 г., подписанным от имени Минобороны РФ начальником КЭУ Приволжского военного округа полковником Голубцовым А.П. и начальником Балашовской КЭЧ Старченко Е.В., подтверждается что права и обязанности заказчика по договору подряда от 26.12.95 г. N 10 приобрело Министерство Обороны РФ.

Судом первой инстанции, во исполнение указаний ФАС МО, правильно установлен факт правопреемства истца в отношении спорного договора, заключенного ИЧП "Руслан". После подписания 13.12.99 г. акта приема-передачи материальных ценностей дебиторской и кредиторской задолженности от ИЧП "Руслан" к ООО "Сельхозхимия" в связи с присоединением ИЧП "Руслан", в соответствии с положениями ст. 58 ГК РФ ИЧП "Руслан" выбыло из обязательства, и право требования оплаты по договору подряда от 26.12.95 г. N 10 от ИЧП "Руслан" перешло к ООО "Сельхозхимия". Данный документ свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика относительно отсутствия документального подтверждения правопреемства ООО "Сельхозхимия" от ИЧП "Руслан".

После подписания 13.12.99 г. передаточного акта, между ООО "Сельхозхимия" - правопреемником ИЧП "Руслан" по требованию к Минобороны в сумме 5.007.761 руб., и Министерством обороны в лице начальника Балашовской КЭЧ Старченко Е.В. 24.12.99 г. было заключено Соглашение по сроку оплаты кредиторской задолженности по договору подряда от 26.12.95 г. N 10, установившее срок оплаты не ранее 25.12.02 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт, записи о прекращении деятельности ИЧП "Руслан" после его перерегистрации 19.01.2000 г. в ООО "Руслан-99" в связи с присоединением к ООО "Сельхозхимия" датирована 03.05.2000 г., не может повлиять на доказательственную силу Соглашения от 24.12.99 г., так как ООО "Сельхозхимия" в соответствии с ч.2 ст. 5S ЕК РФ на дату его подписания приобрело права кредитора по договору подряда от 26.12.95 г. N 10 в соответствии с передаточным актом от 13.12.99 г. Кроме того, по смыслу ст. 57-59 ПС РФ. исключение организации из реестра юридических лиц в результате ее присоединения к другой организации свидетельствует о завершении процедуры реорганизации, в связи с чем, дата составления передаточного акта всегда предшествует записи о прекращении деятельности юридического лица.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не подлежит применению, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Соглашением от 24.12.99г. был определен новый срок исполнения обязательства: не ранее 25.12.02 г., т.е. было прервано течение срока исковой давности, т.е. иск от 26.12.2003 г. подан с соблюдением общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционный суп находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2004 г. по делу N А40-56466/03-77-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи:

Б.Н. Жуков С.А. Сметанин