Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 04АП-4809/2010

г. Чита

Дело N А19-9959/10

"27" декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года

по делу N А19-9959/10

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области

о признании частично незаконным решения N 02-1-05/3-1843/2131 от 11.11.2009, обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 168817,09 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чувашова С.А., представителя по доверенности N 123 от 06.12.2010,

от инспекции - не было,

от Управления - не было,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" (далее - ООО ПКФ "Сибстройторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично незаконным решения N 02-1-05/3-1843/2131 от 11.11.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 168817,09 руб. и обязании налогового органа возместить Обществу сумму 168817,09 руб. От части требований, заявленных при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, Обществом заявлен отказ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа Общества от заявленных требований производство по делу прекращено.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ПКФ "Сибстройторг" и ООО "Профиль" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты в качестве доказательств надлежащим образом не заверенные копии документов, представленные налоговым органом. При этом надлежащим образом заверенными копиями являются копии документов, заверенные в нотариальном порядке, или должностным лицом организации с приложением печати.

Кроме того, Общество не было ознакомлено с указанными документами до начала судебного заседания, что является нарушением положений пункта 2 статьи 9, пунктов 3,4 статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым сторона арбитражного процесса вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми были ознакомлены другие лица, участвующие в деле. Налоговый орган, злоупотребляя своими процессуальными правами, приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Профиль" по состоянию на 25.09.2008 после завершения рассмотрения дела по существу, после проведения прений сторон.

Общество также указывает на нарушение судом первой инстанции пунктов 3,4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принципа непрерывности судебного разбирательства, выразившееся в следующем.

В судебном заседании, состоявшемся 7 сентября 2010 года, после завершения судебных прений и реплик сторон и объявления судом об окончании рассмотрения дела по существу, вынесение решения по делу было отложено до 15 часов 00 минут того же дня, что является нарушением принципа непрерывности и пункта 42 Регламента арбитражных судов. Явившийся в указанное время представитель Общества обнаружил, что представители налоговых органов уже находились в зале заседания, что свидетельствует о нарушении судом правил о тайне совещательной комнаты.

В нарушение требований пунктов 1,2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом при вынесении решения не в пользу Общества, резолютивная часть решения не была оглашена, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Обществом заявлено ходатайство об истребовании у инспекции аудиозаписи судебных заседаний 26.08.2010 и 07.09.2010.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в сентябре 2010 года в г. Новосибирск был направлен сотрудник Общества, получивший у контрагента ООО "Профиль" исправленный счет-фактуру и иные документы, подтверждающие наличие полномочий у Жук Л.И. на подписание от имени ООО "Профиль" бухгалтерских, финансовых и иных документов. Также Общество ссылается на наличие документов, подтверждающих полномочия работников Общества и ООО "Профиль" на право подписания акта о выполненных работах в рамках договора N 15/09 от 15.09.2008. Кроме того, из справки Сбербанка следует, что расчетный счет ООО "Профиль" в г.Тулун закрыт 11.12.2008 Жук Л.И., что подтверждает его полномочия на подписание документов.

Заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, Общество указало на то, что их непредставление в суд первой инстанции было вызвано отсутствием контактной информации об ООО "Профиль".

Обществом в МРИ ФНС N 16 по Новосибирской области получена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Профиль" и сведения о том, что по состоянию на 25.09.2010 выписка в отношении данной организации формировалась единожды по состоянию на 03.07.2008, что свидетельствует о представлении инспекцией ненадлежащего доказательства в виде выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Профиль" по состоянию на 25.09.2008.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что заключение договора N 15/09 от 15.09.2008 вытекало из обязательств, взятых сторонами по заключенному им ранее предварительному договору N 07/04 от 07.04.2008. При заключении предварительного договора заявителю были предоставлены копии учредительных документов, свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, приказа о назначении директора ООО "Профиль", в связи с чем истребовать названные документы при заключении основного договора не было необходимости. Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что учредительные документы ООО "Профиль" не заверены надлежащим образом и не могут являться доказательством по делу, поскольку в суд Обществом представлены копии, заверенные надлежащим образом.

Кроме того, принятые по акту работы выполнялись в июне-сентябре 2008 года по предварительном договору, а договор N 15/09 является вытекающим из него. Вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения работ (строительство лесовозных дорог) спорным контрагентом основан на выводах налогового органа и не подтвержден доказательствами, поскольку налоговый орган не производил выезд на место проведения работ.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, счет-фактура N 1473 от 16.09.2008, выставленный ООО "Профиль" был частично заявлен в 3 квартале 2008 года в качестве возмещения налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку, и отказ в возмещении по нему был признан арбитражным судом незаконным в рамках дела А19-24868/09, законность решения по которому установлена судами апелляционной и кассационной инстанций. Налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Профиль" возмещен на основании исполнительного листа.

В отзыве Инспекция указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылки заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права инспекцией опровергаются, с указанием на то, что объявление перерыва в судебном заседании основано на положениях статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В отношении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заявлены возражения, со ссылкой на отсутствие уважительных причин для непредставления документов в суд первой инстанции и невыполнение требований о направлении в адрес инспекции данных документов.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.11.2010. Инспекция и третье лицо своих представителей для участия в судебное заседание не направили, инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции Инспекцией представлены дополнительные документы, в том числе уточненная налоговая декларация Общества по НДС за 1 квартал 2009 года, документы в подтверждение соблюдения процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы, а также заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и об истребовании у Инспекции аудиозаписи судебных заседаний поддержал.

По результатам рассмотрения ходатайства Общества о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, меры по получению которых предприняты после принятия судом первой инстанции решения по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения (за исключением приобщения к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Профиль" по состоянию на 27.09.2010), поскольку Общество не обосновало невозможность представления копий документов, указанных в ходатайстве, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а указанная Обществом причина непредставления документов в суд первой инстанции (отсутствие контактной информации об ООО "Профиль") судом апелляционной инстанции признана неуважительной, поскольку в материалах дела сведения о месте нахождения ООО "Профиль" в г. Новосибирск имелись и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, дополнительно приобщенные к материалам дела документы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО ПКФ "Сибстройторг" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составлен Акт камеральной проверки N 02-1-05/3-1549/2393 от 09.09.2009 (т.1, л.д.13-34).

По результатам рассмотрения акта, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени им месте рассмотрения (извещение от 03.11.2009 N 02-1-06/038985 вручено руководителю 03.11.2009), с участием законного представителя налогоплательщика (руководителя общества), заместителем руководителя Инспекции принято решение N 02-1-05/3-1843/2131 от 11.11.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 42-67), пунктом 2 которого налогоплательщику предложено уменьшить исчисленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость в размере 1955156 руб., пунктом 3 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением N 26-16/68617 от 01.02.2010 (т.5, л.д.106-109) решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области N 02-1-05/3-1843/2131 от 11.11.2009 изменено:

- в пункте 2 резолютивной части сумма "1955156 руб." заменена на "234895 руб.".

Решением N 26-16/38764 от 23.08.2010 (т.5, л.д.100-105) решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области N 02-1-05/3-1843/2131 от 11.11.2009 изменено:

- в пункте 2 резолютивной части сумма "234895 руб." заменена на "169071 руб.".

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 168817,09 руб. по контрагенту ООО "Профиль" и обязании возместить данную сумму налога.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием отказа в признании правомерным применения Обществом налоговых вычетов в сумме 168817,09 руб. по счету-фактуре N 1473 от 16.09.2008, выставленного ООО "Профиль", явились выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правильность определения налоговой базы и правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, несоответствие первичных документов требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ; а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении личностей руководителей контрагентов и деятельности организации ООО "Профиль". Инспекцией сделаны выводы о том, что указанные сделки Общества с контрагентом являются формальными, направленными на неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в проверяемом периоде заключен договор N 15/09 от 15.09.2008 с ООО "Профиль" (подрядчик). Предмет договора - подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика (общество) с использованием своих механизмов строительство лесовозочных усов в Ковинском лесничестве Чунского района (п.1 и 2.1.1 договора).

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Профиль" представлены, в том числе: договор N 15/09 от 15.09.2008, счет-фактура N 1473 от 16.09.2008 (НДС - 324 000 руб.), акт N 000048 от 16.09.2008, акт от 29.09.2008, техническая карта с планом, платежное поручение N 737 от 15.09.2008.

Указанные первичные документы, в том числе: счет-фактура, акт от 16.09.2008 со стороны ООО "Профиль" подписаны от имени руководителя организации - Жук Л.И.

Согласно представленным инспекцией сведениям и копиям документов, в том числе: решения единственного участника Общества N 2 от 25.06.2008, договора купли- продажи доли от 25.06.2008, информации ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска от 09.02.2010 N 11-12/01124дсп; изменений в Устав ООО "Профиль", решения N 3 учредителя ООО "Профиль" от 25.06.2008; решения единственного участника Общества N 2 от 25.06.2008.; заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001), сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Профиль"; приложения к заявлению Р13001; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профиль" по состоянию на 25.09.2008, в момент заключения и исполнения сделки, оформления первичных документов единственным учредителем и руководителем ООО "Профиль" является Усатова Екатерина Владимировна, адрес ООО "Профиль" - Россия, Новосибирск, ул. Красный проспект, д.167 (том 4).

При этом судом апелляционной инстанции ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное приобщение к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Профиль" по состоянию на 25.09.2008 не принимается во внимание, поскольку и вышеприведенными документами подтверждаются сведения в отношении руководителя и места нахождения ООО "Профиль" в спорный период. Более того, представленная в суд апелляционной инстанции самим Обществом выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Профиль" по состоянию на 27.09.2010 содержит такие же сведения без указания внесения в них изменений.

Как видно из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля допросить Усатову Е.В. не представилось возможным, по адресу регистрации данное лицо не проживает, что подтверждается ответом МРИ ФНС N 2 по Новосибирской области от 08.09.2009 N 09-05/01214 дсп, справкой органа местного самоуправления (т.4, л.д. 71-72).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен допрос в качестве свидетеля Жук Леонида Ивановича, который пояснил, что ООО "Профиль" было зарегистрировано на его имя по просьбе Стельмах И.А. в июле 2007 года. Фактически руководителем ООО "Профиль" он не являлся. С 2007 года по ноябрь 2008 года работал стропальщиком у Стельмах И.А. В 2008 году никаких документов от имени ООО "Профиль" не подписывал; транспортных средств у общества ни собственных, ни арендованных не было, работников не нанимал (протокол допроса свидетеля N 33 от 25.09.2009 - т. 4, л.д. 85-89).

Протокол допроса соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, свидетель перед допросом предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал протокол допроса надлежащим доказательством, соответствующим признакам относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подписании спорного счета-фактуры и первичных документов по контрагенту ООО "Профиль" неустановленным лицом и наличии в них недостоверных сведений является правильным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента Общества ООО "Профиль" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

ООО "Профиль" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска 03.07.2008; с момента постановки на учет и по настоящее время бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляет; имущество и транспортные средства отсутствуют; движение денежных средств по счету носит транзитный характер; фактическое местонахождение как руководителя организации, так и самого юридического лица неизвестно (информация ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска от 10.12.2008 N 04-11.12/16/9704дсп, от 29.12.2008 N 04-11.12/1659081, от 02.05.2009 N 11-12/16/03300, информация ГУВД по Новосибирской области Управления по налоговым преступлениям от 25.02.2009 N 50/2621; информация СБ РФ Байкальский Банк Тулунское отделение N 2420 от 15.06.2009 N 2420-05-11-5570 с приложениями на 31 странице (выписка по операциям на счете ООО "Профиль" (том 4).

Кроме того, при анализе документов, представленных на проверку, выявлены следующие нарушения.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Заявителем в качестве первичных документов, свидетельствующих о постановке на учет оказанных ООО "Профиль" услуг представлен акт выполненных работ N 48 от 16.09.2008, с указанием в графе наименование работ (услуг) - строительство лесовозных усов, подготовка лесозаготовительных площадок.

Суд первой инстанции, исследовав данный документ, пришел к обоснованному выводу, он не содержит конкретной информации об оказанных услугах, носит обезличенный характер, не содержит расчета стоимости оказанных услуг и номера договора, в рамках которого оказывались услуги, следовательно, не подтверждает факт реального осуществления финансово-хозяйственных операций и не позволяет установить существо, объем и характер выполненных работ, а, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.

При этом акт от 29.09.2008, подписанный от Общества - Миниязовым Р.Г., Кутиновым С.В., от ООО "Профиль" - Красновым С.В., сам по себе также не свидетельствует об исполнении договорных обязательств ООО "Профиль". Ссылка на принятие работ совместно с представителем Чунского лесхоза и утверждение указанного акта начальником территориального Управления Агентства лесного хозяйства ИО по Чунскому лесничеству не подтверждает выполнение работ именно ООО "Профиль".

В акте N 00048 от 16.09.2008 отражено, что ООО "Профиль" выполнены работы по строительству лесовозных усов объемом - 5,310 км.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании представленных документов (договор N 15/09 от 15.09.2008, счет-фактура N 1473 выставлена 16.09.2008, акт N 00048 составлен 16.09.2008г.), с учетом времени, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, с учетом отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала (численность работников 1 человек), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (в том числе привлеченных) ООО "Профиль" не могли быть реально выполнены работы по строительству лесовозных усов в указанном объеме.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы, с учетом установленных обстоятельств, не отражают конкретные и достоверные факты хозяйственной деятельности данных организаций в рассматриваемый период.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 14 Правил счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

При этом в случае если продавец товаров (работ, услуг) допустил ошибки или указал неверные сведения в выставленном им счете-фактуре, то он вправе в данный счет-фактуру внести исправления в порядке, установленном пунктом 29 Правил. Исправления, внесенные в счета-фактуры (первичные документы), должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

До внесения продавцом исправлений, заверенных подписью руководителя организации, или индивидуального предпринимателя и печатью организации с указанием даты внесения исправления, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов и, соответственно, не могут регистрироваться в книге покупок.

Спорный счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку содержит указание адреса продавца, грузоотправителя, информацию о руководителе, не соответствующие сведениям о юридическом лице ООО "Профиль", следовательно, не может служить основанием для принятия налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ПКФ "Сибстройторг" и ООО "Профиль" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- непричастность лица, заявленного в качестве единоличного исполнительного органа поставщика и указанного в представленных для проверки документах;

- отсутствие организации - контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, сведений о материально-технических ресурсах, необходимом персонале;

- транзитный характер движения денежных средств на счете контрагента;

- недостоверность и противоречивость сведений указанных в первичных документах, подписанных неустановленным лицом;

- несоответствие счета-фактуры требованиям статьи169 Налогового кодекса РФ (не соответствие адреса продавца, грузоотправителя; информации о его руководителе);

- не подтверждение документально факта оприходования результатов сделки, (пороки в актах выполненных работ, отсутствие иных документов),

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении доказательствами вывода о невозможности выполнения работ спорным контрагентом по причине того, что налоговый орган не производил выезд на место проведения работ, при установленных по делу обстоятельствах, подлежит отклонению как необоснованный и не влияющий на правильные выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве доказательств надлежащим образом незаверенные копии документов, представленные налоговым органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их необоснованности, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в материалы дела копии документов представлялись с отзывом на заявление 22.06.2010, и с дополнением к отзыву на заявление 16.08.2010 (входящий штемпель суда - т.2, л.д. 1, т.3, л.д. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии документов прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и подписью должностного лица налогового органа, с указанием количества листов, следовательно, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение судом норм процессуального права в связи с тем, что заявитель не был ознакомлен до начала судебного заседания с представленными документами, подлежит отклонению с учетом следующего. Как указано выше, инспекцией в материалы дела копии документов представлены в суд 22.06.2010 и 16.08.2010. Представитель заявителя участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и до рассмотрения дела в судебном заседании 07.09.2010 имел возможность ознакомиться с данными документами. Кроме того, данные документы являются материалами камеральной налоговой проверки, в рассмотрении результатов которой принимал участие представитель Общества. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение доводов о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности представлены копии следующих документов: свидетельства о постановке ООО "Профиль" на учет в налоговом органе (25.07.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области); свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Профиль" (25.07.2007); приказа ООО "Профиль" N 1 от 25.07.2007 о назначении директора и счетного работника - Жук Л.И.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профиль" на 26.07.2007; Устав ООО "Профиль" от 16.07.2007.

Согласно указанным копиям документов ООО "Профиль" зарегистрировано по адресу: 665250, Иркутская область, г. Тулун, ул. Плеханова 7, руководитель общества Жук Л.И.

Копии представленных документов заверены директором ООО ПКФ "Сибстройторг" (т.1, л.д. 98-111), не имеют отметок о заверении копий уполномоченным представителем ООО "Профиль".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет значение установление факта реальности договорных отношений и достоверности сведений первичных документов, касающихся периода 2008 года, а представленные в вышеуказанных копиях уставные и регистрационные данные в отношении ООО "Профиль" датированы 2007 годом.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что данные документы были предоставлены Обществу при заключении предварительного договора N 07/04 от 07.04.2008, при заключении договора N 15/09 от 15.09.2008 документы не истребовались в связи с отсутствием такой необходимости. Следовательно, при наличии значительного временного промежутка, довод Общества о проявлении должной осмотрительности не подтверждается действиями самого Общества и подлежит отклонению.

Не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и доводы заявителя о том, что спорные работы выполнялись в июне- сентябре 2008 года по предварительному договору, а договор N 15/09 от 15.09.2008 является вытекающим из предварительного договора. Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор от 15.09.2008 не содержит сведений о том, что он заключен на основании предварительного договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылки заявителя на использование в дальнейшей своей деятельности результатов указанной сделки и получение соответствующего дохода сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не опровергают выявленные в процессе проверки нарушения и тем более не подтверждают осуществление договорных обязательств (работ) именно указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Нарушений положений ст.ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Доводам заявителя о правомерности заявления налогового вычета по спорному счету-фактуре в связи с имеющимися судебными актами, вступившими в законную силу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные акты по делу N А19-24868/09 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

С учетом рассмотренных материалов дела, доводов и возражений сторон, ссылки заявителя на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А19-24868/09 (судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций) необоснованны, поскольку в рамках настоящего дела представлены сторонами и рассмотрены судом доказательства, которые не были предметом рассмотрения в деле N А19-24868/09 и соответственно установлены соответствующие обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения настоящего дела по существу. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках дела N А19-24868/09 рассматривался иной налоговый период (3 квартал 2008 года).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, положений пунктов 3,4 статьи 167, пунктов 1,2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Как следует из протокола судебного заседания от 7 сентября 2010 года в судебном заседании от заявителя принимал участие руководитель Общества Сергеев Н.А. После исследования материалов дела судом в судебном заседании 07.09.2010 объявлен перерыв до 15 час. 20 мин., о котором извещены присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле, под роспись в протоколе судебного заседания После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 20 мин. 07.09.2010, после исследования доказательств по делу и судебных прений, суд удалился на совещание для принятия решения. Судом объявлена резолютивная часть решения, представителям сторон разъяснен срок и порядок обжалования, объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено 13 сентября 2010 года и направлено лицам, участвующим в деле (т. 5, л.д. 114-115).

В силу положений пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола, с приложением материальных носителей проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у инспекции аудиозаписи судебных заседаний 26.08.2010 и 07.09.2010. Суд исходил из того, что инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу указано на отсутствие таких доказательств, а в протоколах судебного заседания не имеется сведений о ведении Инспекцией аудиозаписи судебного заседания и материальном носителе, на который она производится. Кроме того, заявителем не подтвержден факт невозможности самостоятельного получения записи в инспекции, предпринятых для этого мер.

Из материалов дела следует, что Общество правом на ознакомление с протоколом судебного заседания не воспользовалась, замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в установленном порядке не приносились.

Приобщенная к материалам дела резолютивная часть решения суда, сведения об объявлении которой содержатся в протоколе судебного заседания от 07.09.2010, соответствует резолютивной части решения суда первой инстанции, изготовленного в мотивированной форме 13.09.2010.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу N А19- 9959/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу N А19-9959/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи:

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк