Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2007 г. N КА-А41/13167-06 При новом рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо выяснить вопрос о том, являются ли спорные денежные суммы авансовыми платежами за конкретные месяцы либо суммами ЕСН за конкретный отчетный период, а также проверить соблюдение налоговым органом сроков взыскания ЕСН за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2007 г. N КА-А41/13167-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Егорьевское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекции) от 20.07.05 N 4338 в части, касающейся взыскания 8124833 рублей недоимки.

Решением от 07.08.06 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 31.10.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.08.06, постановления от 31.10.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 09.01.07 в 14 часов 25 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 17.01.07 на 13 часов 45 минут, на 25.01.07 на 13 часов 45 минут.

Кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании 25.01.07.

Каждый из представителей лиц, участвующих в деле, объяснил, что данные ранее объяснения относительно кассационной жалобы поддерживает.

При этом представитель инспекции также объяснил, что налоговый орган с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся признания недействительным решения о взыскании 6702386 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, согласен, и в этой части решение, постановление им не оспариваются.

Предприятие в обоснование заявления ссылалось на то, что принятие решения от 20.07.05 N 4338 обусловлено неисполнением им требования налогового органа от 02.06.05 N 7318, которое, по мнению предприятия, выставлено с нарушением требований, предъявляемых статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Арбитражным судом первой инстанции заявленное обществом требование признано обоснованным и удовлетворено.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная налоговым органом, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 07.08.06, постановления от 31.10.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятием в порядке арбитражного судопроизводства оспорено решение инспекции от 20.07.05 N 4338.

Это решение касается взыскания налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в сумме 10865342 рублей.

Решение налогового органа с учетом уточнения заявленного требования, оспорено в части, касающейся взыскания 8124833 рублей (1422447 рублей - единый социальный налог, 6702386 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, сославшись на пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.01 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правомерно исходили из того, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется в судебном порядке органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Следовательно, оспариваемый акт налогового органа в части, касающейся взыскания 6702386 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является недействительным.

В части, касающейся взыскания 1422447 рублей единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет (970377 рублей), в ФФОМС (129163 рубля), в ТФОМС (322907 рублей).

Принятие решения от 20.07.05 N 4338 мотивировано ссылкой на то, что срок исполнения обязанности по уплате неуплаченной суммы налога (сбора), а также пеней, установленный в требовании от 02.06.05 N 7318, истек 18.06.05.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, сославшись на пункт 3 статьи 46, статьи 69, 70 Кодекса, исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом сроков направления названного требования. Поэтому оспариваемый акт в части, касающейся уплаты недоимки по ЕСН, является недействительным.

Между тем судами не учтено следующее.

В требовании об уплате налога N 7318 по состоянию на 02.06.05 указан ЕСН в размере 970377 рублей, 129163 рубля, 322907 рублей, подлежащий уплате соответственно в федеральный бюджет, ФФОМС, ТФОМС за первый квартал 2005 года. При этом указан и срок уплаты - 15.02.05.

Поэтому для правильного рассмотрения дела подлежал выяснению вопрос о том, являются названные денежные суммы авансовыми платежами за конкретные месяцы, либо (с учетом указания в требовании на I квартал 2005 года) - суммами ЕСН за конкретный отчетный период.

Однако этот вопрос судами не выяснялся.

Следовательно, при вынесении обжалуемых судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме, что является основанием для отмены решения, постановления и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом налогового законодательства в том числе следует определить возможность взыскания налоговым органом авансовых платежей либо в зависимости от установленных фактических обстоятельств, - соблюдение инспекцией при вынесении оспариваемого акта установленных налоговым законодательством сроков взыскания ЕСН за I квартал 2005 года.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 августа 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 31 октября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-6572/06 в части, касающейся признания недействительным решения от 20.07.05 N 4338 о взыскании 1422447 рублей ЕСН отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение от 7 августа 2006 года, постановление от 31 октября 2006 года оставить без изменения.