Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 18АП-11850/2010

г. Челябинск

23 декабря 2010 года

Дело N А47-1114/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Степановой М.Г., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2010

по делу N А47-1114/2010 (судья Карев А.Ю.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Проммет" - Герасимова В.П. (доверенность от 08.12.2010), Грушковской С.А. (доверенность от 21.04.2010), Манойло Л.В. (доверенность от 21.04.2010); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Зинченко Л.Р. (доверенность N 05-12/68 от 29.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Проммет" (далее -заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, выразившихся в отказе отменить решение о принятии обеспечительных мер N 03-08 от 17.11.2008 в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего заявителю, с изменениями, внесенными решением N 11-96/02726 от 27.01.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2010 по делу N А47-1114/2010 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действие решения о принятии обеспечительных мер продолжается до дня исполнения итогового решения по налоговой проверке, а не до момента, с которого прекратилась угроза неисполнения решения по проверке. Отмена решения о принятии обеспечительных мер является правом налогового органа, а не его обязанностью.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки было вынесено решение N 18-53/48327 от 30.09.2008, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений указанным решением составила 12 729 379,97 рублей.

В обеспечение исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, инспекцией было принято решение N 03-08 от 17.11.2008 о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать в залог) имущество на сумму не более 9 092 621,44 рублей, а именно:

1) недвижимое имущество, в том числе, не участвующее в производстве продукции (работ, услуг) на сумму 2 201 885,08 рублей;

2) транспортные средства, ценные бумаги, предметы, предметы дизайна служебных помещений на сумму 25 086,13 рублей;

3) иное имущество на сумму 352 876,82 рублей;

4) товар на сумму 6 512 773,41 рублей.

Решением инспекции от 27.01.2009 N 11-96/02726 в решение о принятии обеспечительных мер были внесены изменения, в соответствии с которыми п. 1 резолютивной части излагается в следующей редакции:

Недвижимое имущество, в том числе, не участвующее в производстве продукции (работ, услуг); в частности:

- нежилое пристроенное здание, кадастровый номер объекта: 56-01/23-59/2002-308 по адресу: г. Орск, ул. Заводская, дом N 6;

- административное здание, нежилое, кадастровый номер объекта: 56-01/23-72/2001-3 96 по адресу: г. Орск, ул. Тобольская, дом N 10;

- здание гаража на 5 автомашин, нежилое, кадастровый номер объекта: 56-01/23-72/2001-397, адрес объекта: г. Орск, ул. Тобольская, дом N 10;

- гараж с административным зданием, нежилое, кадастровый номер 56-01/23-72/2001-398, адрес: г. Орск, ул. Тобольская, дом N 10;

- здание складских помещений, нежилое, кадастровый номер объекта: 56-01/23-72/2001-399, адрес: г. Орск, ул. Тобольская, дом N 10;

- здание столярной и слесарной мастерских, нежилое, кадастровый номер объекта: 56-01/23-72/2001-400, адрес объекта: г. Орск, ул. Тобольская, дом N 10;

- землепользование, категория земель: здание (строение), помещение (часть помещения). Кадастровый номер объекта: 56:43:02 09 004:0019, адрес: установлено относительно ориентира одноэтажное кирпичное административное здание литер Е, расположенное на границах участка, адрес ориентира: г. Орск, ул. Тобольская, дом N 10.

На основании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер на все недвижимое имущество общества наложен арест.

В связи с тем, что решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-53/48327 от 30.09.2008 вступило в силу, и судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство и предприняты меры для исполнения решения инспекции о взыскании недоимки, при этом наложен арест на принадлежащее обществу имущество, общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 27 от 16.11.2009 об отмене обеспечительных мер, указав, что угрозы невозможности исполнения решения о привлечении к ответственности не существует.

В своем ответе на заявление общества, изложенном в письме N 11-60/45574 от 07.12.2009, налоговый орган отказал заявителю в отмене обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Не согласившись с действиями налогового органа, выразившихся в отказе отменить решение о принятии обеспечительных мер N 03-08 от 17.11.2008 в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, с изменениями, внесенными решением N 11-96/02726 от 27.01.2009, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что с момента начала исполнительного производства угроза неисполнения обществом решения инспекции перестала существовать, а принятые инспекцией обеспечительные меры являются несоразмерными задолженности налогоплательщика.

Однако, по мнения суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Как установлено судом первой инстанции в отношении общества возбуждено четыре исполнительных производства, с наложением ареста на имущество, а именно:

1) исполнительное производство N 53/3/15388/10/2009 от 24.08.2009 о взыскании суммы недоимки по решению налогового органа в сумме 12 544 585,17 рублей;

2) исполнительное производство N 53/3/18047/10/2009 от 09.10.2009 о взыскании суммы недоимки по решению налогового органа в сумме 998 560,16 рублей;

3) исполнительное производство N 53/41/56338/15/2009 от 10.12.2009 о взыскании суммы недоимки по решению налогового органа в сумме 179 679,59 рублей;

4) исполнительное производство N 53/3/16298/14/2010 от 01.06.2010 о взыскании суммы недоимки по решению налогового органа в сумме 12 591,18 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 53/3/18047/10/2009 от 09.10.2009 судебными приставами-исполнителями вынесены постановление от 22.09.2009 об обращении взыскания на денежные средства, постановление от 22.09.2009 о наложении запрета на проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств, постановление от 22.09.2009 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, при этом наложен арест на три объекта недвижимого имущества:

- путь ж/д широкой колеи, расположенный по адресу Оренбургская область г. Орск, ул. Заводская;

- 1-2 этажный гараж с административным зданием с подвалом, расположенный по адресу г. Орск, п. Октябрьский;

- земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, 10.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области от 18.01.2010, следует, что стоимость одного объекта - нежилого пристроенного здания, специалистом-оценщиком установлена в размере 24 000 000 рублей.

Возбуждение исполнительного производства, имеющего целью исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является последовательной мерой, посредством которой оценивается и реализовывается имущество должника, а денежные средства направляются на погашение недоимки.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными являются одновременно несоответствие данного акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением (действием, бездействием) прав заявителя.

Как следует из заявленных требований, общество обратилось с заявлением о признании незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе отменить решение о принятии обеспечительных мер от 17.11.2008 N 03-08 в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, с изменениями, внесенными решением от 27.01.2009 N 11-96/02726.

При этом, заявителем правомерность вынесения решения от 17.11.2008 N 03-08 не оспаривалась.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить ранее принятые обеспечительные меры до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, руководитель (заместитель руководителя) вправе отменить обеспечительные меры, а не ранее принятое решение о принятии обеспечительных мер. Полномочий по отмене ранее принятого своего решения, в том числе о принятии обеспечительных мер, у инспекции не имеется, указанное полномочие делегировано только вышестоящему налоговому органу или суду.

Такие заявленные требования, как признание незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе отменить решение о принятии обеспечительных мер от 17.11.2008 N 03-08, не могут быть удовлетворены арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном избрани заявителем способа защиты нарушенных прав.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действия инспекции, выразившиеся в отказе отменить решение о принятии обеспечительных мер от 17.11.2008 N 03-08 не приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2010 по делу N А47-1114/2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Проммет" о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, выразившиеся в отказе отменить решение о принятии обеспечительных мер от 17.11.2008 N 03-08 в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, с изменениями, внесенными решением от 27.01.2009 N 11-96/02726 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова