Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 15АП-13588/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14514/2010

23 декабря 2010 года

N 15АП-13588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Стодольский А.А., паспорт, Пенс Э.А., представитель по доверенности от 13.06.2010г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2010

по делу N А53-14514/2010

по иску индивидуального предпринимателя Стодольского А.А.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стодольский А.А. (далее - Стодольский А.А., Истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 43 813 руб., расходов по уплате государственной пошлины, и расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 20 октября 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что по заявлению Стодольского А.А. возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества в ювелирном магазине по признакам ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, таким образом, факт застрахованного имущества подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.05.2010г.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Росгосстрах" с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения п. 2.3.5 Правил страхования, которым предусмотрено, что для наступления страхового случая грабеж и /или разбой должен быть с применением угрозы, насилия, а из объяснений Стодольской М.А. следует, что хищение имущества было произведено без применения насилия или угрозы насилия.

В отзыве на апелляционную жалобу Стодольский А.А. просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как пункт 2.3.5 Правил страхования является ничтожным, поскольку не соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 20.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Стодольский А.А. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (Страховщик) заключили договор (полис) от 01.06.2009г. страхования имущества N 515 серия 61-400 N 001697.

В соответствии с условиями полиса страхования период страхования с 01.06.2009г. по 31.05.2010г., застраховано имущество (ювелирные изделия) на общую страховую сумму 4 900 000 руб. наличные деньги - 100 000 руб. (хранение в сейфе кассовой комнаты), находящееся в ювелирном магазине "остров Сокровищ" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 80/29. Полис страхования заключен на условиях "Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности" N 166 в редакции действующей на дату страхования имущества.

В соответствии с условиями полиса страхования к застрахованным рискам отнесены:

1. пожар, удар молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях в соответствии с п. 2.3.1. Правил страхования;

2. Повреждение водой в соответствии с п. 2.3.3. Правил страхования;

3. Стихийных бедствий, в соответствии с п. 2.3.4 Правил страхования;

4. Кражи со взломом, грабежи, разбоя в соответствии с п. 2.3.5. Правил страхования;

5. Противоправных действий третьих лиц, в соответствии с пунктом 2.3.6 Правил страхования;

6. Наезда наземных транспортных средств, в соответствии с п. 2.3.8. Правил страхования;

7. Падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и /или грузов с них, в соответствии с п. 2.39 Правил страхования.

8. Внезапного и непредвиденного падении деревьев, крупных кустарников. Стодольский А.А. 29.04.2010г. обнаружил хищение имущества (ювелирных украшений) в ювелирном магазине "остров Сокровищ" на общую сумму 43 813 руб. (цена реализации), о чем сообщил страховщику и в УВД по г. Ростову-на-Дону.

Постановлением ОД ОМ N 4 УВД по г. Ростову-на-Дону от 08.05.2010г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Страховщик письмом от 04.06.2010г. исх. N 1559/02-18 отказал в выплате страхового возмещения указав, что из представленных Стодольским А.А. документов не следует, что грабеж, застрахованного имущества, был совершен хотя бы одним из способов, предусмотренных п. 2.3.5 Правил страхования. Заявленное предпринимателем событие не включено в перечень застрахованных рисков и не является страховым случаем.

Отказ общества выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения Стодольского А.А. с иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно положениям Полиса страхования имущества N 515 пункту страховым случаем признается "кража со взломом, грабеж, разбой в соответствии с п. 2.3.5 Правил страхования".

В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил страхования, которые по условиям договора являются его неотъемлемой частью, под "грабежом, разбоем" понимаются противоправные действия третьих лиц в виде:

- применения к Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицам, работающим у него угрозы и /или насилия для подавления сопротивления изъятию злоумышленником (-ами) застрахованного имущества.

- угрозы жизни/ или здоровью Страхователю (Выгодоприобретателю) или работающим у него лиц, в результате Страхователь (Выгодоприобретатель) или работающие у него лица передают или допускают передачу застрахованного имущества злоумышленнику (-ам), но только в пределах тех помещений, в которых возникла угроза здоровью и/или жизни страхователя (Выгодоприобретателя) или работающих у него лиц;

- изъятия застрахованного имущества из помещении, в период нахождения Страхователя (Выгодоприобретателя) или работающих у него лиц в беспомощном состоянии, которое не позволяет оказать сопротивление такому изъятию (при этом такое состояние не явилось следствием умысла Страхователя (Выгодоприобретателя) или работающих у него лиц.

Грабеж и/или разбой в смысле настоящих Правил, имеет место только в случае, если застрахованное имущество изымается на месте применения угрозы, насилия".

Из представленного в материалы дела объяснения Стодольской М.А. от 14.05.2010г. следует, что 29.04.2010г. в магазине "Остров Сокровищ", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 80/29 присутствовали два продавца: Стодольская М.А. и Расулбекова Е.В. Примерно в 18:15 часов пришел посетитель, предположительно армянской национальности, и начал интересоваться товаром, обсуждал условия покупки и скидки. Сказал, что хочет приобрести себе толстую цепь. В общей сложности посетитель пробыл в магазине примерно 15 минут. Он попросил примерить цепь, но к зеркалу пройти отказался и не захотел снять кепку. Расулбекова Е.В. в течении всего времени, присутствия посетителя в магазине держала руку на тревожной кнопке". Не отходя от витрины, посетитель попросил позволить ему примерить еще одну цепочку, при этом, он интересовался, какая ему будет сделана скидка, в случае покупки двух цепочек. В это время Стодольская М.А. отвернулась за калькулятором, чтобы рассчитать сумму скидки, а посетитель побежал к двери, держа в руках две цепочки: кайзер 65 см, весом 30,05г. и двойной ромб 55 см., 19,86 г. Сразу же была нажата тревожная кнопка. Стодольская М.А. побежала за ним, на крики и просьбы о помощи никто из прохожих не отреагировал. На углу ул. Серафимовича и пл. Соборной неизвестный был потерян Стодольской М.А. из виду. Вызвали милицию, сотрудникам которой была передана видеозапись произошедшего, составлены необходимые документы, даны пояснения.

Из представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.05.2010г. следует, что по заявлению Стодольского А.А. возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При подписании договора страхования имущества Страхователь возражений относительно заключения договора на основании Общих условий страхования не заявлял (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора N 515 Страхователь и Страховщик договорились, что страховым случаем является не просто открытое хищение имущества, а хищение имущества с применением угрозы и/или насилия, что обязывает Истца представить соответствующие доказательства, подтвержденные органами МВД и такие доказательства истец арбитражному суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в полисе страхования имущества предусмотрено, что страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше, либо совершенные Следователем или работающими у него лицами.

Довод Истца о том, что пункт 2.3.5. Правил страхования ничтожен, поскольку не соответствует Уголовному кодексу РФ не обоснован, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации под грабежом понимается открытое хищение имущества. При этом частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены квалифицирующие признаки грабежа, в том числе пункт "г" - грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под разбоем в соответствии с положениями ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В пункте 2.3.5 Правил страхования не определена степень применяемого насилия к страхователю (выгодоприобретаелю) или лицам, работающим у него, которая является отличительным признаком для квалификации действий злоумышленника по пункту "г" части второй статьи 161 или по статье 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, но указано, на то, что страховым случаем является хищение имущества, произведенное с угрозой и/или насилием к указанным лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2.3.5. Правил страхования соответствует положениям и п. "г" ч. 2 ст. 161 и ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае способ хищения (с применением насилия, угрозой применения насилия) в соответствии с вышеприведенным требованием компетентным органом не установлены, суды апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2010 г. по делу N А53-14514/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стодольского А.А. в пользу ООО "Росгосстрах" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев