Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2010 г. N 13АП-18769/2010

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2010 года

Дело N А56-87892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18769/2010) ООО "Док IV"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010

по делу N А56-87892/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по исковому заявлению ООО "Безон"

к ООО "Док IV"

о взыскании 195 780 руб. 02 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Алексеева Т.А. по доверенности от 01.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Безон" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Док IV " о взыскании 156 950 руб. 27 коп. задолженности по договору N 26 от 29.05.2009 за изготовленную и поставленную продукцию, оказанные услуги, а также 38 829 руб. 75 коп. неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе по сумме начисленной истцом неустойки, просил уменьшить ее размер в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 470 руб. 02 коп., исходя из расчета по ставке 8,75% годовых.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, истец изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика только сумму начисленной в период с 16.07.2009 по 18.02.2010 договорной неустойки в размере 36 330 руб. 10 коп.

Решением от 09.09.2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 36 330 руб. 10 коп. неустойки и расходов по госпошлине, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на незаключенность договора по основаниям части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, правоотношения сторон должны квалифицироваться как внедоговорные сделки, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и взыскания с ответчика договорной неустойки.

Податель жалобы просил отменить решение о взыскании неустойки в размере 36 330 руб. 10 коп. и принять новое решение во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 756 руб. 32 коп., исходя из расчета по ставке ЦБ РФ 9,5% годовых на день предъявления иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, опровергая доводы жалобы о незаключенности договора.

В судебное заседание представитель истца не явился. Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомлением истца, в отсутствие возражений ответчика рассмотрел дело без участия представителя истца.

Обжалуемое решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснив, что спорная задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой услуг истца, а не из договора поставки.

Ответчик представил в материалы дела Дополнительное Соглашение N 1 от 02.06.2009 к договору N 26 от 29.05.2009

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемой части решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2009 между ООО "Безон" (Поставщик) и ООО "Док IV " (Покупатель) был заключен договор N 26 (далее Договор) со сроком действия до 31.12.2009 (п.10.1), по условиям которого Поставщик обязался изготовить, поставить и передать Покупателю продукцию и услуги, выполненные на основании письменной заявки Покупателя (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 Договора, согласно которому Покупатель обязался своевременно вносить плату за продукты и услуги по цене, согласованной и указанной в Дополнительном соглашении (п. 4.1 Договора) в течение 3-х банковских дней с момента передачи заказа Покупателю (п. 4.2 Договора). При этом пунктом 4.3. Договора предусмотрено право Покупателя оплачивать поставленный заказ с отсрочкой платежа, но не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения Покупателем заказа.

В случае несвоевременной оплаты, покупатель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0.3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.4 Договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 02.06.2009 к Договору N 26 от 29.05.2009, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по распространению рекламной продукции, а ответчик обязался оплатить услуги. Дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2009 определен порядок оказания и оплаты услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период 2009 года истец оказал ответчику услуги, связанные с распространением рекламной продукции. Факт несвоевременной оплаты услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчет неустойки, выполненной сторонами, совпадает в части фактических обстоятельств оплаты услуг (л.д.24, 89).

Обращение истца в суд последовало после уклонения ответчика от удовлетворения претензии истца N 104 от 01.10.2009.

Ввиду недоказанности ответчиком своевременности оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора на оказание услуг противоречит материалам дела и не соответствует законодательству. Самим ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору, которым урегулированы вопросы оказания услуг, задолженность и неустойка по которым была предъявлена к взысканию.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом для ответчика услуг, в отношении оплаты которых начислена неустойка. Предмет услуг и порядок их оплаты определен дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2009 к Договору N 26 от 29.05.2009. Соответственно, к обязательствам сторон подлежат применению условия договора о неустойке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.4 Договора стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает поставщику по его требованию штрафную пеню в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в рамках договора услуг, проверив расчет суммы неустойки, с учетом того, что ответчиком сумма основной задолженности погашена после обращения истца в суд, а также размера задолженности, длительности неисполнения обязательств суд апелляционной инстанции признает взыскание неустойки в размере 36 333 руб. 10 коп. правомерной, оснований для уменьшения ее размера отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 по делу N А56-87892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова