Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2010 г. N 13АП-12296/2010

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2010 года

Дело N А56-88375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12296/2010) ООО "Лидер-СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010

по делу N А56-88375/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ТСЖ"Богатырский 59 корпус 3"

к ООО "Лидер-СПб"

об устранении недостатков

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Жилкина Е.В. по доверенности от 23.03.2010 N 1

УСТАНОВИЛ:

02.03.2009 товарищество собственников жилья "Богатырский 59 корпус 3" (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-СПб" (далее - Общество) о безвозмездном устранении ряда недостатков в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 59, корпус 3 (далее - жилой дом Иск был принят к производству в рамках дела А56-11145/2009.

Определением от 24.11.09 г. суд выделил в отдельное производство, которому был присвоен N А56-88375/2009, требования Товарищества обязать Общество произвести усиление теплозащитных и пароизоляционных качеств монолитной бетонной стены жилых помещений, смежных с лестничными пролетами запасного выхода и комнат квартир со стороны лифтового холла, в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003, 31-01-2003 и 2.1.2.1001-00.

Решением от 31.05.2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции указал, что ТСЖ вправе в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с заключением экспертизы по результатам обследования стен жилого дома, положенным в основу обжалуемого решения. По мнению ответчика, заключение экспертизы не соответствует нормам действующего законодательства, основано на недостоверных данных.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

В рамках разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 27.09.2010 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. В качестве экспертной организации было выбрано ООО "Центр судебной экспертизы", предложенное ответчиком. В рамках подготовки к назначению экспертизы суд направил в адрес экспертной организации запрос о возможности производства экспертизы и ее стоимости. ООО "Центр судебной экспертизы" представило необходимые сведения по запросу суда, в том числе о стоимости экспертизы. Ответчик был ознакомлен с ответом ООО "Центр судебной экспертизы" на запрос суда. Определением от 16.11.2010 суд обязал ответчика представить доказательства соблюдения требований ст.108 АПК РФ. Вопреки определению суда, ответчик не представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате эксперту.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился. Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомлением истца, в отсутствие возражений ответчика, счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отказе от проведения повторной экспертизы по делу. Ответчиком не заявлены иные ходатайства с целью установления причин недостатков жилого дома. В то же время представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 11.10.2004 актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией был принят в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Приморский административный район, СПЧ, квартал 53. на пятне застройки корп. 13. В последующем дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, Богатырский пр. дом 59 корпус 3 (л.д.16 -17, т.1).

Согласно акту приемки от 11.10.2004, застройщиком и генеральным подрядчиком строительства жилого дома являлось ООО "Лидер-СПб".

Для цели эксплуатации жилого дома по указанному адресу было создано товарищество собственников жилья "Богатырский 59 корпус 3", зарегистрированное 28.05.2004.

Между Обществом и Товариществом был заключен договор N Б-03/04-ком от 30.09.2004 о передаче дома в эксплуатацию ТСЖ"Богатырский 59 корпус 3" (л.д.13 -15,т.2) (далее - Договор).

Пунктами 7.1., 7.2. Договора предусмотрено, что в случае появления строительных дефектов в период гарантийного срока эксплуатации дома, ТСЖ уведомляет об этом Застройщика, который должен направить своего представителя для составления акта дефектации, и, согласно п.7.3. Договора не позднее 2-х месяцев после составления акта дефектации устранить выявленные дефекты.

При эксплуатации дома Товариществом были выявлен ряд недостатков жилого дома.

17.06.2007 Товарищество вручило Обществу требование о направлении представителя для составления 22.06.07 акта о порядке и сроках устранения дефектов (л.д. 36).

02.07.2007 Товариществом составлен акт о недостатках жилого дома (л.д.24 - 28,т.1) в одностороннем порядке в связи с уклонением Общества от участия в составлении акта.

Вопреки многочисленным обращениям Товарищества и жильцов дома, Общество не приняло мер по устранению недостатков жилого дома.

02.03.2009 Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском об устранении недостатков в жилом доме.

Факт наличия недостатков, зафиксированных в акте от 02.07.07, ответчиком не оспаривается. Ответчик ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между указанными в акте от 02.07.2007 недостатками и результатом выполнения Обществом работ при строительстве жилого дома.

В рамках дела N А56-11145/2009 посредством экспертизы суд установил, что качество строительно-монтажных работ, выполненных Обществом, не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Образование трещин и отрыв кирпичной кладки вызвано низким качеством выполненных строительных работ по устройству облицовки ограждающих конструкций здания с отступлением от проекта. Суд обязал ООО "Лидер-СПб" устранить в жилом доме на наружных стенах кирпичной облицовочной кладки трещины, выполнить изолирующую связку между кирпичной облицовочной кладкой в местах трещин с бетонной монолитной стеной.

Решение суда по делу N А56-11145/2009 вступило в законную силу.

В рамках разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции также состоялась экспертиза спорных недостатков жилого дома (л.д.135-170,т.1).

По результатам проведения исследований экспертами сделан вывод о том, что качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и, в частности, материалов по устройству ограждающих конструкции, не соответствует требованиям проекта и нормативно-техническим документам.

В соответствии с приведенными в заключении рекомендациями, необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений требований строительных норм и других недостатков выполненных работ, а также, что все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-техническими требованиями (л.д. 135-180 том 1).

Экспертное заключение оспаривается ответчиком (л.д. 188-193, т.1) по основаниям не соответствия заключения экспертизы нормам действующего законодательства, а именно, что оценщик, проводивший экспертизу не является членом саморегулируемой организации (СРО), организация, проводившая строительную экспертизу не имеет допуск от СРО на осуществление заявленного вида деятельности. Кроме того, по мнению ответчика, заключение экспертизы основано на недостоверных данных. Ответчик также ссылается на ненадлежащий состав экспертов, участвующих в производстве экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 12.01.2010 производство экспертизы было поручено экспертам ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" Кадырову Ф.А., Салтыкову С.А., Радионову И.А.

Однако из экспертного заключения следует, что экспертиза выполнена экспертом Салтыковым С.А. и техническим специалистом ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" Гиндиным В.Ю. со ссылкой на определения арбитражного суда от 24.11.2009 (л.д.136,т.1) и от 01.12.2009 (л.д.139,т.1) по делу N А56-88375/2009.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Экспертное заключение не подписано Кадыровым Ф.А. в качестве эксперта. Наличие на втором листе заключения (л.д. 136, том 1) подписи Кадырова Ф.А. об утверждении заключения в качестве технического директора ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" не может заменить отсутствующую в заключении подпись Кадырова Ф.А. в качестве эксперта.

Согласно требованиям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, учитывая, что между сторонами имеет место спор по поводу недостатков выполненных ответчиком работ.

В настоящем заседании ответчик отказался от проведения экспертизы. Иные ходатайства с целью установления причин возникновения спорных недостатков жилого дома ответчиком не заявлены.

Между тем, ответчик, будучи одновременно застройщиком и генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома, несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ.

В силу положений статьи 755 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки (дефекты) обнаруженные в период гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо из-за неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта.

Согласно статье 756 ГК РФ, срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда составляет 5 лет.

Истцом не пропущен срок для предъявления к ответчику требований по устранению недостатков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за выявленные спорные недостатки жилого дома.

При таких обстоятельствах, в силу договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность устранить спорные недостатки.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Товарищества.

Свое решение суд мотивировал пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ).

Однако к спорным отношениям не подлежат применению положения Закона N 214-ФЗ. Названный Закон действует с 01.04.2005. Согласно части 2 статьи 27 этого Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после введения его в действие.

Согласно акту государственной приемочной комиссией, разрешение на строительство жилого дома получено в 2002 году, а приемка законченного строительством объекта имела место 11.10.2004.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, однако это не повлекло принятия неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-88375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова