Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КА-А40/13183-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу суду необходимо учесть, что неправильность расчета сумм налоговых санкций не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КА-А40/13183-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 21 ноября 2005 года N 57-14/52-р ОАО "Российские железные дороги" привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере 21.787.764 руб. за непредставление декларации в налоговый орган на срок более 180 дней; железной дороге предложено уплатить недоимку в размере 3227145 руб., пеню - 825.135.83 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 645.426 руб.

ОАО "РЖД" оспорило указанное решение в судебном порядке, ссылаясь на то, что налог за земельные участки, перечисленные в решении налогового органа, уплачен филиалами. При этом ОАО "РЖД" не отрицало факт подачи налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. с пропуском срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 г. по делу N А40-19346/06-87-88, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке обжаловала МИФНС РФ N 6 по крупнейшим налогоплательщикам, ставя вопрос об их отмене.

По мнению налогового орган, судебные инстанции необоснованно освободили железную дорогу от ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ, несмотря на то, что факт непредставления налоговой декларации на срок более 180 дней установлен судом.

Кроме того, как указано в жалобе, на момент камеральной проверки, несмотря на запрашиваемые налоговой инспекцией документы, ОАО "РЖД" так и не представило никаких данных, подтверждающих льготу па земельному налогу на земельный участок по ул. Летчика Бабушкина, владение 6А. В жалобе обращается внимание кассационной инстанции на пропуск 3-х месячного срока на оспаривание решения налогового органа в части предъявления дополнительных требований.

Налоговая инспекция полагает, что в этой части производство по делу подлежало прекращению.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов жалобы, полагая, что судебные акты постановлены правильно.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение и постановление" вынесенные по делу N A40-19346/06-87-88 в части признания недействительным решения МИФНС N 6 по крупнейшим налогоплательщикам от 21 ноября 2005 года о привлечении ОАО "РЖД" к ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ подлежит отмене и направлению в этой части делана новое рассмотрение. В остальной части кассационная инстанция находит судебные акты правильными. При этом исходит из следующего.

Как установлено судами двух инстанций ОАО "РЖД" 19 августа 2005 года представлено в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, в связи с чем налоговой инспекцией была назначена и проведена камеральная проверка, по результатам которой железная дорога была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки было установлено, что железная дорога не включена в налоговую базу по земельному налогу стоимость 3-х участков по ул. Летчика Бабушкина, владение 1, по Спортивному проезду, владение 3; по ул. Часовая, владение 20, строение 1, что повлекло за собой неполную уплату земельного налога.

Решением от 21 ноября 2005 года железной дороге предложено уплатить недоимку в размере 3.227.145 руб., пеню - 825.83 руб., штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы, а также штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 21.787.764 руб.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что недоимка по земельному налогу у налогоплательщика отсутствует, поскольку земельные участки по названным выше адресам находятся на балансе филиалов ОАО "РЖД", которые в соответствии с положениями ст. 19 НК РФ выполнили свои обязанности налогоплательщиков по месту нахождения этих земельных участков, о чем было письменно сообщено налоговому органу 24 ноября 2005 года за N ЦБНО-12/531. По этим участкам ОАО "РЖД" и было обязано представлять налоговые декларации.

В отношении земельного участка, расположенного по ул. Летчика Ба-башукина, владение 1, установлено, что данный участок используется Московской железной дорогой под стадион и предоставлен он был Московской железной дороге для проведения учебно-тренировочных занятий с детьми.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О плате за землю" на данный участок распространяется льгота по земельному налогу. Земельный участок налогом не облагается.

Письмом ФНС России от 20.10.2004 подтверждено, что льгота распространяется на организации независимо от форм собственности. Не облагаются налогом также филиалы и обособленные подразделения в отношении земельных участков, расположенных под объектами физической культуры либо спортивно-оздоровительной направленности.

Поскольку земельный налог филиалами был уплачен и в суде представлены платежные поручения, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии у ОАО "РЖД" недоимки по земельному налогу за период, указанный в решении. В этой связи железная дорога правильно освобождена от ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и от начисления пени.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводами судебных инстанций о необоснованности привлечения ОАО "РЖД" к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, факт непредставления ОАО "РЖД" декларации по земельному налогу за 2004 г. в установленный ст. 16 ФЗ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" срок был установлен.

Декларация по земельному налогу за указанный период вместо 1 июня 2004 г. была подана 19 августа 2005 г. Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.

Признавая в этой части решение налогового органа недействительным, суды исходили из того, что размер штрафа исчислить невозможно в связи с тем, что размер его зависит от суммы налога, а он по данным налоговой инспекции и налогоплательщика разный.

Выводы судебных инстанций ошибочны.

Обязанность представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием или отсутствием сумм налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми налогоплательщик отнесен к числу таковых. Отсутствие у налогоплательщика по итогам налогового периода объекта налогообложения или сумм налога к уплате не освобождает его от обязанности подать в установленный срок декларацию.

Сама по себе неправильность расчета сумм налоговых санкций не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ. Кроме того, судами установлено, что поданной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. налогоплательщиком указана сумма налога 16579913 руб.

При таких обстоятельствах судебные акты в этой части не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2006 г. и постановление от 7 сентября 2006 г. N 09АП-10877/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19346/06-87-88 в части признания недействительным решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 21 ноября 2005 г. N 57-14-52-р, которым ОАО "РЖД" привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.