Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 05АП-7016/2010

г. Владивосток

Дело N А59-2906/2010

23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.":

Зорин М.А. по доверенности от 30.07.2010 сроком действия до 01.08.2011, паспорт 64 02 224092 выдан 25.04.2002 УВД г.Южно-Сахалинска;

Лобай О.В. по доверенности от 07.06.2010 сроком действия 3 года, паспорт 64 04 540429 выдан 11.02.2005 УВД г.Южно-Сахалинска;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни апелляционное производство N 05АП-7016/2010 на решение от 13.10.2010 судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-2906/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."

к Сахалинской таможне

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пени в сумме 50.136 рублей 75 копеек и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени

УСТАНОВИЛ:

Компания "Сахалин Энерджи Инсвестмент Компании Лтд." (далее по тексту - Заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Сахалинской таможни, выраженного в письме N 16-09/4340 от 13.04.2010, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пени по ГТД N 10707090/150307/0002361 в общем размере 50.136 рублей 50 копеек, об обязании Сахалинской таможни (далее по тексту - Таможня, таможенный орган) возвратить компании указанную сумму.

Решением от 13 октября 2010 года суд первой инстанции признал незаконным решение Сахалинской таможни, выраженное в письме N 16-09/4340 от 13.04.2010, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пени по ГТД N 10707090/150307/0002361 в общем размере 50.136 рублей 50 копеек, обязал Сахалинскую таможню возвратить Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." излишне уплаченные таможенные платежи и пени в общем размере 50.136 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Таможенный орган подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на следующее.

Согласно апелляционной жалобе предоставление льгот в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов допустимо при надлежащем обосновании Компанией ввоза оборудования материалов, технологий для целей ведения Работ. Таможенное оформление, ввезенного Компанией товара производилось на основании заявления на предоставление освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов при перемещении через таможенную границу РФ товаров для выполнения работ в рамках Соглашения о разделе продукции по проекту Сахалин-2.

По мнению Таможенного органа ввезенный Компанией товар ( лыжи) нельзя отнести к оборудованию, материалам и технологиям для целей ведения работ по Соглашению.

Как считает Таможня, суд первой инстанции необоснованно при принятии решения об удовлетворении требований заявителя принял во внимание контракт между Компанией подрядчиком БЕТС Б.В. на строительство объединенного берегового технологического комплекса N Н-00229, п. 2.5.5. которого предусмотрено обязательство подрядчика предоставить отдельные места отдыха, поскольку, как считает Таможня, из контракта не вытекает обязанность по предоставлению спортивного оборудования, в силу чего Сахалинская таможня полагает, что Компанией не подтверждены сведения, разрешающие ввоз товара по ГТД N 10707090/150307/0002361 без уплаты пошлин и налогов.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой доводы апелляционной жалобы она не признает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сахалинская таможня в судебное заседание представителя не направила. Учитывая надлежащее извещение Сахалинской таможни о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Сахалинской таможни в отсутствие её представителя.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В марте 2007 года Компания ввезла на таможенную территорию РФ лыжи беговые, торговой марки FISHER, модель Е99- 1 пара, модель Е109- 5 пар, лыжи беговые для скоростного спуска, модель Е99 - 6 пар, всего в количестве 12 пар, и оформило их по ГТД N 10707090/150307/0002361. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, оплаченных по платежному поручению N 88135 от 13.04.2007 в сумме 39.741, 40 руб.

При проведении общей таможенной ревизии компании Сахалинской таможней было установлено, что сведения, заявленные при декларировании товара по ГТД N 10707090/150307/0002361, дающие основания для предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов должным образом не подтверждены документально, о чем составлен акт N 10707000/030309/А0013/00 общей таможенной ревизии от 03.03.2009.

По данному факту Таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей от 11.03.2009 N 29, в соответствии с которым компании предложено в срок до 30.03.2009 уплатить 50136, 75 руб., в том числе 13336, 04 руб. ввозной таможенной пошлины, 26405, 36 руб. налога на добавленную стоимость, а также пени в размере 10395, 35 руб. за период с 16.03.2007 по 11.03.2009.

По платежному поручению N 111 от 31.03.2009 Компания уплатило пени в размере 10.395, 35 руб.

Заявлением от 01.04.2009 Компания обратилась в таможню с просьбой зачесть денежный залог, внесенный по платежному поручению N 88135 от 13.04.2007 в сумме 39741, 40 руб., в качестве уплаты таможенных платежей по ГТД N 10707090/150307/0002361, а также уплаченной платежным поручением N 111 от 31.03.2009 пени в размере 10.395, 35 руб., в соответствии с требованием Сахалинской таможни от 11.03.2009 N 29.

15.03.2010 Компания обратилась в Сахалинскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по платежным поручениям N 88135 от 13.04.2007 и N 111 от 31.03.2009, в размере 50136, 50 руб.

В ответном письме N 16-09/4340 от 13.04.2010 Таможенный орган указал, что оснований для возврата таможенных платежей по ГТД N 10707090/150307/0002361, не имеется.

Не согласившись с решением Сахалинской таможни, изложенным в данном письме, Компания обратилась в суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая, что Компанией оспаривается решение Сахалинской таможни, выраженное в письме N 16-09/4340 от 13.04.2010, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пени, руководствуясь ч. 4 ст. 198 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с таким заявлением, подлежит исчислению со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов и указанный срок Заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ТК РФ таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей.

При регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 18 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) относит систему налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции к специальным налоговым режимам, которые могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

Специальный налоговый режим установлен главой 26.4 НК РФ и применяется при выполнении соглашений, которые заключены в соответствии с Федеральным законом от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Закон N 225-ФЗ).

Пунктом 15 ст. 346.35 НК РФ установлено, что при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями.

22.06.1994 между Российской Федерацией и компанией "Сахалин Энерджи Инсвестмент Компании Лтд." подписано Соглашение о разработке Пильтун- Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - Соглашение).

Поскольку Соглашение заключено до вступления в силу Закона N 225-ФЗ, то к спорным отношениям подлежат применению условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, предусмотренные данным Соглашением.

Пунктом 3(а) Дополнения 1 Приложения "Е" Соглашения предусмотрено, что за исключением положений, предусмотренных пунктом 1, Компания, родственные ей организации, их подрядчики и субподрядчики не являются плательщиками каких-либо налогов, НДС, таможенных пошлин и сборов, а также любых сборов и платежей в отношении имущества, которое приобретается в собственность в связи с проектом или арендуется у иностранных организаций в связи с ним.

Пунктом 1(b) Дополнения 2 Приложения "Е" Соглашения предусмотрено, что Компании, родственным ей организациям и их соответствующим подрядчикам и субподрядчикам разрешается ввоз оборудования, материалов, технологий и импорт услуг для целей ведения Работ по Соглашению, без уплаты каких-либо таможенных пошлин, налогов, лицензионных и иных платежей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между компанией и подрядчиком - БЕТС Б.В. заключен контракт на строительство объединенного берегового технологического комплекса (ОБТК) N Н- 00229 (том 1, л.д. 43)

Из пункта 2.5.5 Дополнения В Приложения 4 к этому контракту следует, что подрядчик должен обеспечить проектную группу компании местами отдыха, как в помещениях, так и на открытом воздухе, с обустройством таких мест.

При этом подрядчик должен предоставить для персонала Компании в каждом строительном поселке цветной телевизор, видеомагнитофон, свежие американские/английские кинофильмы (с еженедельным обменом), журналы, периодические издания, международные газеты и т.д.

Как видно из указанного пункта, перечень необходимых принадлежностей, связанных с организацией отдыха работников Компании является открытым.

На основании изложенного, коллегия отклоняет довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что вышеуказанный контракт не предусматривает обязанности подрядчика по предоставлению спортивного оборудования, а суд первой инстанции необоснованно при принятии решения об удовлетворении требований Заявителя принял во внимание указанный контракт.

Коллегия отклоняет довод Таможни о том, что ввезенный Компанией товар ( лыжи) нельзя отнести к оборудованию, материалам и технологиям для целей ведения работ по Соглашению.

Поскольку вышеуказанный контракт заключен в соответствии с СРП-2, а организация отдыха работников Компании непосредственно связана с работой Компании по проекту СРП-2, следовательно, товары (лыжи в количестве 12 пар), ввезенные во исполнение обязательств подрядчика (компании БЕТС Б.В.) по организации отдыха работников Компании по вышеуказанному контракту, считаются приобретенными в связи с Проектом СРП-2, связаны с проведением работ по СРП-2, и, соответственно, Компания освобождена в силу пункта 3(а) Дополнения 1 Приложения "Е" Соглашения от уплаты таможенных платежей в отношении имущества, приобретенного в собственность в связи с Проектом.

Компания представила в Сахалинскую таможню Программу Работ и Смету расходов за 2007 год, согласно которым в разделе D Проект транспортировки/переработки продукции Лунского месторождения п. 1.1. "ОБТК" в смете расходов предусмотрены затраты на материалы и оборудование. В смете по основным контрактам, в числе других, предусмотрен подрядчик БЕТС.

Компанией также была представлена в таможенный орган справка от 04.09.2008 N 2008 о том, что расходы по приобретению лыжного оборудования, ввезенного по ГТД N 10707090/150307/0002361, списаны в счет незавершенного капитального строительства номер 10000186-0 "ОБТК, прочие строительные работы на площадке". Указанный счет отражен в главной книге на балансовом счете номер А1200200 "Незавершенное капитальное строительство: Основные производственные фонды".

Доказательств того, что спорный товар приобретен и используется не в целях ведения работ по Соглашению, Таможенным органом не представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что у Сахалинской таможни отсутствовали основания для начисления 50.136, 50 руб. таможенных платежей и пени и отказа компании в возврате этих сумм, как излишне уплаченных.

Согласно п. 2 ст.355 ТК РФ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Компания обратилась в таможню с заявлением о возврате 50.136, 50 руб. в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 355 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 октября 2010 года по делу N А59-2906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац