Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 17АП-12115/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2010 г. N 17АП-12115/2010-ГК

г. Пермь

22 декабря 2010 года

Дело N А60-15679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года,

постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А, Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смирана"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года, принятое судьей Зориной Н.Л.

по делу N А60-15679/2010

по иску ООО "Смирана"

к ООО "Тагил-К" и Витужниковой Г.М.

о защите деловой репутации и возмещении морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кантеев Д.В. (удост-е, дов. от 01.06.2009),

от ответчиков:

- ООО "Тагил-К": Овчинникова Е.Б. (паспорт, дов. от 28.05.2010),

- Витужниковой Г.М.: не явились (о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смирана" (далее - Истец, Общество "Смирана") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тагил-К" (далее - Общество "Тагил-К"), Витужниковой Галине Михайловне, просит (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца распространенные в статье "Отдадим дом в хорошие руки" в еженедельной городской газете "Тагилка" N 21(79) от 22.10.2009 следующие сведения:

- "Однако "доброжелатели" из ЖЭУ N 2, позаботившись о благе особо продвинутых в наглости жильцов, в этом году превратили белоствольную хранительницу, росшую у нашего подъезда, в уродливый столбик" в части утверждения об умышленном действии Общества "Смирана" в интересах ограниченной группы жильцов во вред остальным жителям дома";

- "Акты вандализма в отношении деревьев ежегодно практикует ЖЭУ N 2 ООО "Смирана" в части утверждения о совершении противоправного либо осуждаемого обществом действия по спиливанию деревьев;

- "Капитальный ремонт, в котором дом, безусловно, нуждался, обернулся лишь косметической мазней_" в части утверждения о подмене капитального ремонта косметическим, выполненным с нарушением требований к качеству работ.

Также Истец просит обязать опровергнуть данные сведения, обязать опубликовать прилагаемое к заявлению опровержение. Кроме того, Истец просит взыскать с каждого из ответчиков по 500.000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года (резолютивная часть от 04 октября 2010 года, судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Смирана", обжалуя решение от 08.10.2010 в апелляционном порядке, просит решение суда от 08.10.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное истолкование спорных фраз, ненадлежащую оценку судом представленных Истцом доказательств, в частности, заключения специалистов и предписания Государственной жилищной инспекции о вырубке насаждений. и действовал в интересах граждан, страдающих аллергическими реакциями.

Представитель Общества "Тагил-К" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда правомерными, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и Общества "Тагил-К" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 в газете "Тагилка", учредителем которой является ООО "Тагил-К", была опубликована статья "Отдадим дом в хорошие руки", содержащая, в том числе, следующие сведения, касающиеся деятельности Истца:

-"Однако "доброжелатели" из ЖЭУ N 2, позаботившись о благе особо продвинутых в наглости жильцов, в этом году превратили белоствольную хранительницу, росшую у нашего подъезда, в уродливый столбик"

- "Акты вандализма в отношении деревьев ежегодно практикует ЖЭУ N 2 ООО "Смирана". По весне жуткий рев пилы будит квартал, превращая деревья в обрубки".

- "Капитальный ремонт, в котором дом, безусловно нуждался, обернулся лишь косметической мазней да железными дверями, за которые теперь приходится ежемесячно платить. Трубы в подвалах так и не заменили, в них можно открывать бесплатную сауну и инкубатор для комаров".

Приводя в исковом заявлении выдержки из данной статьи, истец полагает, что в них содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию и одновременно являющиеся оскорбительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения оспариваемых сведений, оспариваемые фразы не несут порочащего характера, не ущемляют честь, достоинство Истца и его деловую репутацию, сведения относятся к оценочным суждениям, мнению автора статьи Витужниковой Г.М., оспариваемые фразы являются субъективным мнением автора, упоминание об Обществе "Смирана" в статье не может являться доказательством того, что речь идет именно об истце.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Истца, отзыва на нее Общества "Тагил-К", оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющейся в материалах дела копией газеты газете "Тагилка" факт распространения спорных сведений в газетном материале, подписанном Витлужниковой Г.М. Данный факт также не отрицается и ответчиками по настоящему делу.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание спорной статьи с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

При этом, суд, исследуя содержание фразы, которая, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочит его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.

Принимая во внимание различное толкование участниками дела фраз и выражений, использовавшихся в спорной статье, суд первой инстанции обоснованно назначил по настоящему делу судебную лингвистическую экспертизу и в последующем разрешил дело в соответствии с выводами, сделанными экспертом в заключении от 13.08.2010, исследовав при этом в совокупности и другие доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, следует признать правильными в связи с нижеследующим.

Фраза "Однако "доброжелатели" из ЖЭУ N 2, позаботившись о благе особо продвинутых в наглости жильцов, в этом году превратили белоствольную хранительницу, росшую у нашего подъезда, в уродливый столбик" имели место, то есть соответствовали действительности. Поскольку оспариваемые сведения соответствовали действительности, указанные сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию Истца. При таких обстоятельствах оснований для опровержения указанных сведений не имеется. Данная фраза является оценочно-эмоциональным суждением автора письма.

Фраза "акты вандализма в отношении деревьев ежегодно практикует ЖЭУ N 2 ООО "Смирана"; по весне жуткий рев пилы будит квартал, превращая деревья в обрубки" отражает фактически имевшие место события по спиливанию части поросли деревьев. По своему содержанию данная фраза отражает мнение автора, заключающееся в негативной оценке практики ухода за зелеными насаждениями и деревьями и эстетических последствий такой практики. Данную фразу следует рассматривать как право автора на высказывание личного мнения, право на которое гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав содержание оспариваемой фразы "Капитальный ремонт, в котором дом, безусловно, нуждался, обернулся лишь косметической мазней" в контексте статьи в целом, суд сделал правильный вывод о том, что факт проведения косметического ремонта наряду с наличием в материалах дела письма отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу от 28.01.2010 N 06/ГЗ-111 о необходимости выполнения ремонта отмостки, кровли, козырьков над входами во 2, 3 подъезды, установке вентиляционных каналов являются доказательством соответствия публикации действительности.

Кроме того, при сопоставлении данной фразы с общим смыслом статьи не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данные сведения порочат именно Истца как подрядчика управляющей компании. По общему правилу, содержанием объектов и надлежащем состоянии занимается именно управляющая компания.

Текст спорной статьи в целом не содержит иных сведений, которые позволяли бы однозначно квалифицировать их как информацию о недобросовестности при осуществлении деятельности именно Истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются. Заключение специалистов (т. 1 л.д. 17-21), выполненное по заказу Истца в досудебном порядке, является одним из доказательств по настоящему делу, но не может рассматриваться в качестве экспертного заключения. Из содержания заключения специалистов очевидно, что специалисты охарактеризовали спорные фразы как утверждения, носящие негативный характер. Между тем, собственно анализ фраз занимает в заключении специалистов крайне небольшой объём (две страницы) и носит неполный, фрагментарный характер. Именно в связи с этим суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заключение специалистов как доказательство, свидетельствующее о необходимости назначения специальной лингвистической экспертизы в рамках настоящего дела. По этой же причине суд при вынесении обжалуемого решения обоснованно руководствовался именно заключением эксперта.

Согласно экспертного заключения заведующей кафедрой русского языка и стилистики Уральского государственного университета Чепкиной Э.В. от 13.08.2010 все спорные фразы представляют собой выражение мнения, на что указывают языковые средства, передающие субъективно-оценочное отношение автора к излагаемым в статье фактам (т. 1 л.д. 185-194). Заключение эксперта от 13.08.2010 непротиворечиво и полно отражает все существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с точки зрения специалиста в области лингвистики и коммуникации. В то же время заключение специалистов (т. 1 л.д. 17-21), представленное Истцом, содержит в значительной степени фрагментарно, выполнено без учета тех обстоятельств, которые являлись предметом исследования в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Наличие предписания государственного жилищного инспектора от 07.10.2008 о выполнении ремонта отмостки и кровли, уборки деревьев (т. 1 л.д. 23) не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку судом исследуется не правомерность или неправомерность действий Истца по уборке деревьев, но действия ответчиков, связанные с оценкой этих действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом "Смирана" не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указаны факты, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года по делу N А60-15679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.М. Жукова