Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 11АП-12757/2010

24 декабря 2010 года.

Дело N А65-23635/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Лагунова Александра Викторовича, г.Казань, - не явился, извещен,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми", г.Казань, -

не явился, извещен,

Орлин Сергей Николаевич, г.Казань,- не явился, извещен,

Гаранин Александр Сергеевич, г.Казань, - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2010 г. в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Гамми", г. Казань, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 г. в части принятия обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС N 18 по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фирма "Гамми", г. Казань, Республика Татарстан, принятое по делу N А65-23635/2010 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску Лагунова Александра Викторовича, г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми", г.Казань, Орлину Сергею Николаевичу, г.Казань и Гаранину Александру Сергеевичу, г.Казань о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников

ООО Фирма "Гамми" от 08.04.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Лагунов Александр Викторович, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми", г.Казань, Орлину Сергею Николаевичу, г.Казань и Гаранину Александру Сергеевичу, г.Казань о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Фирма "Гамми" от 08.04.2010г. Одновременно с подачей искового заявления обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам исполнять решение внеочередного общего собрания участников ООО Фирма "Гамми" от 08.04.2010 г., а также запрещения Межрайонной инспекции ФНС N 18 по РТ осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о ООО Фирма "Гамми", которые основываются на положениях данного решения внеочередного общего собрания участников ООО Фирма " Гамми" от 08.04.2010г., ссылаясь на то, что непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта или затруднить его исполнение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета совершать ответчикам исполнять решение внеочередного общего собрания участников ООО Фирма "Гамми" от 08.04.2010г. отказано. Заявление истца об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 18 по РТ осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о ООО Фирма "Гамми", которые основываются на положениях решения внеочередного общего собрания участников ООО Фирма "Гамми" от 08.04.2010г. удовлетворены частично. Запрещено Межрайонной инспекции ФНС N 18 по РТ осуществлять государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гамми".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Фирма "Гамми" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части обеспечения иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 18 по РТ осуществлять государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гамми".

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает на, то суд не истребовал документы, удостоверяющие личность Лагунова А.В. поскольку заявление об обеспечении иска подписано неизвестным лицом, а подпись не соответствует подписи Лагунова А.В. Кроме этого ссылается на то, что государственная пошлина оплачена не надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 г. принятого по делу N А65-23635/2010 по следующим основаниям.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусматривает, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Установив, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованны, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об обеспечении иска в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об обеспечении иска подписано неизвестным лицом, поскольку подпись не соответствует подписи Лагунова А.В., а суд не истребовал документы, удостоверяющие личность Лагунова А.В. - подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в квитанции об оплате государственной пошлины неверно указаны реквизиты не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 г. в части принятия обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС N 18 по Республике

Татарстан осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фирма "Гамми", г. Казань, Республика Татарстан, принятое по делу N А65-23635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин