Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13196-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, суд исходил из условий договора, определяющих момент возникновения у ответчика права собственности на поставленный товар, и отсутствия доказательств отказа покупателя от получения с завода товара, либо невозможности распорядиться этим товаром по вине поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13196-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Жан Лион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рабо Инвест" о взыскании 9.450.390 руб. 28 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 18.03.2004 г. N 3064, и 2.456.644 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2004 г. по 30.08.2006 г.

По иску в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Раевский сахарный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 г. N 09АП-15137/06-ГК, иск удовлетворен в части взыскания 9.448.022 руб. 79 коп. - суммы долга и 1.228.322 руб. 26 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поставка продукции доказана материалами дела. Оплата продукции в полном объеме не произведена.

На указанные судебные акты ООО "Рабо Инвест" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что на момент обращения истца с иском о взыскании долга за поставленный товар, у него не возникла обязанность по его оплате, поскольку истец в нарушение условий договора не представил разнарядки на отгруженный товар, а, следовательно, отсутствовали основания и для применения ответственности за просрочку оплаты. Судом необоснованно не принят во внимание факт просрочки исполнения истцом встречного обязательства по представлению разнарядок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. На доводы кассационной жалобы представлен мотивированный отзыв.

Третье лицо - ОАО "Раевский сахарный завод", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что истец (продавец) во исполнение обязательств по договору от 18.03.2004 N 3064 поставил ответчику (покупателю) 2.436,91 метрических тонн сахара на сумму 1.267.193,20 долларов США, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара от 5, 6 и 28 апреля 2004 г.

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком путем зачета взаимных требований по соглашениям от 5, 6 и 28 апреля 2004 г. на сумму 913.836,25 долларов США, задолженность за поставленный товар составила 353.356,6 долларов США. Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из условий договора, определяющих момент возникновения у ответчика права собственности на поставленный товар, требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных в дело доказательств, свидетельствующих о получении сахара со склада ОАО "Раевский сахарный завод" и отсутствии доказательств отказа покупателя от получения с завода товара, либо невозможности распорядиться этим товаром по вине поставщика.

В указанной связи судом правомерно отвергнуты доводы ответчика о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами обеих инстанций. Им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы, положенные в основу судебных актов, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 09АП-15137/06-ГК по делу N А40-24090/06-81-148 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2006, отменить.