Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13198-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, суд исходил из того, что поскольку дополнительным соглашением к договору стороны установили иной порядок определения расчетной цены за подлежащий поставке товар, то его стоимость превысила сумму авансовых платежей ответчика, в результате чего образовалась спорная задолженность, а снижая размер штрафа за просрочку платежа, суд указал, что истец своими действиям содействовал увеличению размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13198-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гвидон Голд" о взыскании 279 177 руб. 66 коп., составляющих 200 099 руб. задолженности по договору купли-продажи лома и отходов драгоценных металлов от серебросодержащих аккумуляторных батарей от 31.03.2003 N 148/246/5 и 79 078 руб. 37 коп. штрафа, начисленного на основании п. 4.2 договора за просрочку платежа.

Решением от 07.07.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 188 778 руб. 40 коп. задолженности и 79 078 руб. 37 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что поскольку дополнительным соглашением к договору от 10.02.2004 стороны установили иной порядок определения расчетной цены за подлежащий поставке товар, то его стоимость превысила сумму авансовых платежей ответчика, рассчитанную по порядку определения расчетной цены 2003 года, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная истцом к взысканию. Взыскивая начисленную истцом неустойку в полном объеме, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 решение изменено в части размера договорной неустойки, которая взыскана с ответчика в сумме 30 000 руб.; в части взыскания 188 778 руб. задолженности решение оставлено без изменения.

Изменяя решение, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика в порядке применения к правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установил, что истец своими действиям содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Суд исходил из того, что истец нарушил порядок поставки и не направлял ответчику счета-фактуры с указанием стоимости серебра, подлежащего оплате по каждой поставке с учетом утвержденной сторонами методике. В результате этого ответчик, ошибочно полагая, что за часть поставок расчетная цена подлежала определению по условиям договора в редакции 2003 года с учетом внесенного задатка и предварительного платежа, не исполнял обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом.

В кассационной жалобе ООО "Гвидон Голд" просит принятые судебные акты в части взыскания 188 778 руб. задолженности и 30 000 руб. договорной неустойки отменить и в иске в этой части отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Заявитель указывает на то, что суды неправильно установили обстоятельства дела и применили некоторые положения договора; при определении размера долга суды ошибочно исходили из того, что расчетная цена лота (партии) товара определяется исходя из даты передачи товара, и поскольку весь товар был передан после подписания дополнительного соглашения от 10.02.2004, то он, по мнению суда, подлежал оплате согласно условиям примечания N 1 к Спецификации в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2004 - по курсу Лондонской биржи металлов на день, предшествующий оплате. Заявитель полагает, что согласно предусмотренному договору общему принципу расчета цены серебра - по датам оплаты, до подписания дополнительного соглашения от 10.02.2004 стоимость серебра подлежала определению исходя из курса серебра по ЦБ РФ, а по курсу серебра по Лондонской биржи металлов - только после подписания дополнительного соглашения от 10.02.2004. Также ссылается на то, что суды не дали оценки действиям истца, не обеспечившего поставку товара в указанный в Спецификации сроки не обсудили вопрос о возможности применения правил п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гвидон Голд" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, отношения сторон обусловлены договором купли-продажи лома и отходов драгоценных металлов от серебросодержащих аккумуляторных батарей (далее - ЛОДМ САБ) от 31.05.2003 N 148/246/5 сроком действия до 31.12.2003.

Согласно п. 3.1 договора стоимость (цена) лотов (партий) ЛОДМ САБ указана в Спецификации - Приложение N 1, согласно примечания 1 которого расчетной ценой признается стоимость одного грамма серебра, установленного ЦБ РФ на день предшествующий оплате (примечание 1).

Дополнительным соглашением от 10.02.2004 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2004 и изменили содержащееся в примечании 1 Приложения N 1 условие об определении расчетной цены, установив в п. 2, что стоимость одного грамма серебра рассчитывается как значение, действующее на момент расчета фиксинга на серебро на лондонском рынке, пересчитанное по официальному курсу, установленному ЦБ РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора.

Разрешая спор, суды установили, что поставка товара была осуществлена истцом в период с 10.06.2004 по 28.12.2005, то есть уже после заключения дополнительного соглашения от 10.02.2004 и в период действия нового порядка определения цены товара.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента заключения дополнительного соглашения стоимость товара по каждой поставке подлежала определению расчетная цена, установленная дополнительным соглашением от 10.02.2004.

Отклоняя довод ответчика о необходимости учета перечисленных до начала поставок денежных средств в качестве оплаты за товар, исходя из цен 2003 года, несмотря на фактическую поставку товара в 2004 году, суды правомерно указали на то, что подписав дополнительное соглашение ответчик не только одобрил новую методику определения расчетной стоимости товара, но и оставил без изменения формулу окончательного расчета за поставленный товар, согласно которой учет суммы внесенного задатка и предварительного платежа подлежали учету при окончательном расчете за поставленный товар.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки действиям истца, не обеспечившего поставку товара в указанный в Спецификации сроки, и не обсудили вопрос о возможности применения п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, оценка указанным действиям истца была дана судом апелляционной инстанции, который правильно уменьшил ответственность ответчика в порядке применения к правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные названным пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Однако суды установили, что порядок определения цены товара установлен п. 2 дополнительного соглашения к договору от 10.02.2004.

Учитывая правомерность снижения на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки апелляционным судом, изменившим решение суда первой инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции считает подлежащим оставлению без изменения постановление апелляционного суда, который, разрешая спор, всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 N 09АП-11807/2006-ГК по делу N А40-18873/06-134-118 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.