Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КА-А40/13200-06 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), суд исходил из того, что срок вынесения постановления об административной ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КА-А40/13200-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее - департамент потребительского рынка) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торглайн" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 19.10.06 в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности отказано.

Требования о проверке законности решения от 19.10.06 в кассационной жалобе департамента потребительского рынка основаны на том, что часть 3 статьи 14.1 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно, поскольку вывод об отсутствии в действиях общества события упомянутого административного правонарушения не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 09.01.07 на 14 часов 45 минут, явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель департамента потребительского рынка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 35 минут 10.01.07, а 10.01.07 судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 22.01.07 на 9 часов 45 минут, о чем вынесено определение.

Заявление о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП, обусловлено невыполнением этим юридическим лицом требований, предъявляемых пунктом 4.2 Постановления Правительства Москвы от 28.12.05 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции", к размеру уставного капитала.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.1 КоАП.

Законность решения от 19.10.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), мотивирован ссылками на следующие обстоятельства.

На момент проведения проверки у общества имелась справка ОАО "Банк Москвы" от 05.07.06 N 31-041-09, свидетельствующая о том, что размер уставного капитала до требуемого размера увеличен 04.07.06.

Кроме того, на момент рассмотрения дела допущенное нарушение обществом устранено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.06 N 321484/2006, согласно которой размер уставного капитала этого юридического лица составляет 311000 рублей.

Поэтому на момент рассмотрения дела событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, в действиях общества отсутствует.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Пунктом 4.2 Постановления Правительства Москвы от 28.12.05 N 10699-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" установлено, что организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на 1 января 2006 года, обязаны до 1 июля 2006 года привести в соответствие свою деятельность в части касающейся размера уставного капитала (уставного фонда) и представить в Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы подтверждающие документы.

Размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда) согласно пункту 4.1 названного постановления определен в сумме не менее 300000 рублей.

Проверка общества, как установлено судом, произведена, а протокол об административном правонарушении составлен соответственно 08.09.06, 21.09.06.

На момент проведения проверки обществом представлена справка ОАО "Банк Москвы" от 05.07.06.

Согласно этой справке уставный капитал в сумме 300000 рублей внесен на счет 04.07.06.

Между тем в силу пункта 4.2 упомянутого Постановления организации, имеющие лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на 01.01.06 обязаны привести в соответствие свою деятельность в части требований к размеру уставного капитала (уставного фонда) и представить в Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы подтверждающие документы в срок до 01.07.06.

В качестве подтверждающего документа, свидетельствующего об увеличении уставного капитала, обществом представлена справка банка от 05.07.06.

Однако сведения о размере уставного капитала акционерного общества согласно статьям 11, 13 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" содержатся в его уставе. Изменения и дополнения, внесенные в устав общества или устав общества в новой редакции, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Соответствующая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о государственной регистрации внесенных в устав изменений в части, касающейся увеличения уставного капитала, на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, обществом, как установлено судом первой инстанции не представлены. Государственная регистрация соответствующих изменений, как установлено судом, произведена лишь 29.09.06.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях общества на момент проверки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, и отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, неправомерен.

Таким образом, норма материального права судом первой инстанции применена неправильно.

Между тем арбитражный суд кассационной инстанции с учетом требований, предъявляемых статьей 4.5 КоАП, приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения кассационной жалобы срок, в течение которого может быть вынесено решение о привлечении к административной ответственности, истек.

Это обстоятельство исключает возможность вынесения нового судебного акта о привлечении ООО "Торглайн" к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в привлечении ООО "Торглайн" к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП надлежит отказать по мотиву истечения срока, в течении которого может быть вынесено решение о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 октября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63003/06-121-338 отменить, в удовлетворении заявления Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы о привлечении ООО "Торглайн" к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.