Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А41/13211-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо рассмотреть обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, а также доводы заявителя, что размещенная им над входом в здание информация, свидетельствующая о его фирменном наименовании и профиле деятельности, не требует специального разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КА-А41/13211-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

По делу объявлялся перерыв с 11 до 15 января 2007 года в связи с неявкой в судебное заседание представителя административного органа.

Постановлением Государственного административно-технического надзора по Московской области от 21 февраля 2006 года N 8/162/17 ООО "Агро-Бим" привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержание объектов и производства на территории Московской области" за самовольное размещение объектов, выразившееся в использовании без надлежащего разрешения информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения" к штрафу в размере 20000 рублей.

ООО "Агро-Бим" оспорило указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что для размещения на фасаде здания магазина, являющегося собственностью общества, вывески, раскрывающей фирменное наименование и профиль деятельности организации, не требуется разрешения. Поэтому общество привлечено к административной ответственности незаконно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 года по делу N А41-К2-6261/00, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агро-Бим" ставит вопрос об отмене состоявшихся по Делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и на неправильное применение судами норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам общества о том, что юридическое лицо, в соответствии со ст. 2.2.8.1 "Правил распространения наружной рекламы на территории Пушкинского муниципального района Московской области", имеет исключительное право без всякого разрешения установить на фронтальной части здания вывеску со своим фирменным наименованием, которое должна содержать информацию, раскрывающую профиль деятельности организации. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, освобождает его от административной ответственности.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Агро-Бим" поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в заседание суда кассационной инстанции не явился. В письменном отзыве просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя лица, подавшего жалобу, его доводы и соображения, проверив материалы дела и правильность применения судами в порядке ст. 286 АПК РФ норм материального и процессуального права, находит, что решение и постановление по данному делу подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, 6 февраля 2006 года Государственным административно-техническим инспектором по Московской области был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ООО "Агро-Бим", на здании, являющимся собственностью общества, без разрешения установило на Торцевой части крыши крыльца здания, расположенного в г. Пушкино, Кудринское шоссе, д. 3, подсвеченный двумя лампами треугольник размером 2,4 м, высотой 1,6 м, на котором написано; "ООО "Агро-Бим". Мясные деликатесы.

Указанные обстоятельства были расценены административным органом как нарушение п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", выразившееся в самовольном использовании информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения.

При разрешении спора суды двух инстанций согласились с оценкой административного органа и пришли к выводу, что общество привлечено к административной ответственности правильно.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вышеназванным Законом Московской области N 161/2004-03 предусмотрена административная ответственность за самовольное размещение и использование контейнеров, бункеров, металлических гаражей и тентов, временных объектов, предназначенных для осуществления торговли и оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений и иных сооружений.

В рассматриваемой ситуации объектом надзора являются информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения.

Согласно ст. 12 Закона Московской области от 29 ноября 1995 г. N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Согласно п. 2.2.8.1 "Правил распространения наружной рекламы и информации на территории Пушкинского района", утвержденных решением Совета Депутатов Пушкинского района от 12.10.2005 г. N 237/26, средства наружной рекламы и информации размещаются на территории Пушкинского района на основании разрешения на распространение наружной рекламы и информации.

В соответствии с теми же Правилами юридическое или физическое лицо имеет исключительное право установить на фронтальной части здания вывеску со своим фирменным наименованием, зарегистрированном в установленном порядке, которая должна содержать информацию, раскрывающую профиль организации в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

При разрешении спора суды двух инстанций пришли к выводу, что имеющаяся на вывеске информация "Мясные деликатесы" не является фирменным наименованием, следовательно, общество разместило рекламную вывеску, не имея на то специального разрешения, как об этом предписано Законом Московской области.

По мнению суда, содержащаяся на вывеске информация "Мясные деликатесы" свидетельствует о характере услуг, оказываемых обществом, что соответствует признакам рекламы.

Между тем, за ненадлежащее размещение рекламы установлена самостоятельная административная ответственность по ст. 14.3 КоАП РФ. В данном случае законодательство "О рекламе" не применимо.

Кассационная инстанция полагает, что в свете изложенных положений Закона Московской области судами двух инстанций не в полной мере рассмотрены обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, а также доводы заявителя, что размещенная им над входом в здание информация, свидетельствующая о его фирменном наименовании и профиле деятельности, не требует специального разрешения.

По утверждению заявителя, в здании размещается цех по производству мясной продукции, а также магазин, где производится реализация мясной продукции.

Поэтому, указание на конструктивном элементе здания надписи о фирменном наименовании заявителя и профиле его деятельности "Мясные деликатесы" не требует специального разрешения.

Кроме этого, как указывает заявитель, административный орган не доказал, а суд без достаточных данных с ним согласился, что надпись, вынесенная на конструктивном элементе здания вообще относится к информационным средствам стабильного территориального размещения.

Доводы представителя ООО "Агро-Бим" заслуживают внимания, однако оценки в судебных актах не нашли.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2006 года и постановление от 20 июля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N A41-K2-6261/06 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.