Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КА-А41/13275-06 Суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она подана с нарушением требований, предъявляемым арбитражных процессуальным законодательством к ее содержанию и форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КА-А41/13275-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

О взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кадровый Центр "Мастер" (далее - общество) в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда) 6564 рублей штрафа, 500 рублей государственной пошлины Арбитражным судом Московской области принято решение от 26.09.06.

Это решение обществом обжаловано в порядке апелляционного производства.

Определением от 24.10.06 Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения.

Предоставленное частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения реализовано обществом посредством подачи кассационной жалобы.

Кассационная жалоба мотивирована ссылкой на то, что при вынесении определения от 24.10.06 арбитражным апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку апелляционная жалоба подписана генеральным директором общества, в связи с чем прикладывать к апелляционной жалобе доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, оснований не имелось. Кроме того, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен без учета времени, необходимого для доставки корреспонденции.

Законность определения от 24.10.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление апелляционной жалобы без движения обоснованно невыполнением обществом требований, установленных пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы).

При этом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен до 20.11.06.

Это определение, как следует из кассационной жалобы, получено обществом 06.11.06.

Нарушение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Сведений, свидетельствующих о выполнении обществом при подаче апелляционной жалобы требований, предъявляемых пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Выводы арбитражного апелляционного суда в данной части обществом в кассационной жалобе не оспариваются.

Следовательно, обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 24 октября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-14497/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадровый Центр "Мастер" - без удовлетворения.