Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13276-06 При новом рассмотрении дела в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо проверить правильность расчета истцом процентов, в том числе периода их начисления, проверить и дать оценку доводам ответчика о включении в размер процентов НДС, установить все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, применить регулирующие спорные отношения нормы права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13276-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Агрохиминвест" (далее - ОАО "Агрохиминвест" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Корпус" (далее - ООО НПО "Корпус" или ответчик) о взыскании 1.677.580 рублей убытков и 29.513,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора N 08-03/550/03 от 23 декабря 2003 года о качестве изготовленной и отгруженной истцу продукции (четырех литых заготовок из чугуна), скрытые недостатки которой были обнаружены только в процессе обработки заготовок, о чем ответчику было сообщено письмом от 17 декабря 2004 года. Поскольку ответчик не заменил бракованную продукцию, а истец был вынужден заказать изготовление продукции другому производителю, то ОАО "Агрохиминвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде оплаченной истцом стоимости заготовок в сумме 873.580 рублей, а также расходов по изготовлению другим производителем новой продукции в сумме 174.000 рублей и по возврату стоимости двух бракованных заготовок в сумме 630.000 рублей. Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.513,03 рублей, рассчитанных от стоимости оплаченной некачественной продукции за период с 29 декабря 2005 года (с даты направления ответчику письма от 28 декабря 2005 года с требованием о возвращении 873.580 рублей) по 10 апреля 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 года N 09АП-14454/06-ГК, исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПО "Корпус" взыскано в пользу истца 873.580 рублей задолженности и 29.513,03 рублей процентов, а также расходы по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку суд установил, что стоимость возвращенных и изготовленных заготовок входит в сумму 873.580 рублей и повторное взыскание стоимости некачественной продукции может повлечь неосновательное обогащение истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости продукции, суд руководствовался нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных им обстоятельств изготовления ответчиком и поставки истцу некачественной продукции, что подтверждается актом от 24 декабря 2004 года. Ссылки ответчика на то, что истцом был пропущен срок при определении годности продукции, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены, судом были отклонены с указанием на то, что гарантийный срок установлен законом, а факт поставки некачественной продукции выявлен в пределах гарантийного срока.

Удовлетворив требования о взыскании 873.580 рублей, суд посчитал подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

С кассационной жалобой на решение и постановление обратилось ООО НПО "Корпус", которое просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как неправильно определена правовая природа договора, которую суды определили как договор поставки, в то время как между сторонами был заключен договор подряда, к которому подлежали применению нормы статей 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, нормы статьи 723 Кодекса наделяют заказчика правом требовать возмещения причиненных ему убытков только в том случае, если недостатки работы являются существенными и неустранимыми, а поскольку все приведенные истцом характеристики продукции не свидетельствуют, по мнению заявителя, о некачественности товара и невозможности устранения недостатков, то требования истца ответчик считает необоснованными. Также заявитель считает ненадлежащим доказательством акт о скрытых недостатках продукции от 24 декабря 2004 года, поскольку он составлен в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом, при этом письмо от 17 декабря 2004 года также не считает надлежащим уведомлением, так как в нем нет даты и времени приемки продукции по качеству.

В жалобе указано на нарушение норм статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, подлежала применению, поскольку гарантийный срок на литые заготовки не был установлен, поэтому требования, связанные с качеством работы, могли быть предъявлены только в установленные договором сроки (в течение месяца с момента приемки продукций). Поскольку истцом письмо о наличии недостатков было отправлено только 17 декабря 2004 года, в то время как продукция принята 28 октября 2004 года, то ответчик полагает, что истец пропустил срок определений годности продукции и предъявления претензии, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в жалобе указано на неправильное определение судом размера взысканных процентов и периода просрочки. Заявитель считает, что сумма процентов рассчитана истцом исходя из заявленной им цены иска, а также с учетом налога на добавленную стоимость, а при определении периода просрочки не применены нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письмо истца от 28 декабря 2005 года не позволяет определить дату исполнения требований о возврате денежных средств.

В отзыве ОАО "Агрохиминвест" на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов о пропуске срока предъявления претензий по качеству, поскольку в договоре стороны согласовали, что месячный срок для предъявления претензий по скрытым дефектам исчисляется не с даты получения продукции, а с даты ее приемки, то есть обработки, а поскольку обработка проводилась с 11 по 15 декабря 2004 года, то письмо о дефектах от 17 декабря 2004 года было направлено вовремя. Также истец не согласен с Доводами жалобы о том, что не доказан факт изготовления некачественной продукции, ссылается на акт от 24 декабря 2004 года, которым установлено, что имеющиеся дефекты не могут быть исправлены, указывает на то, что ответчику было известно о претензиях истца, однако ни до ни после получения письма и акта он не предпринял никаких действий по устранению дефектов. Также в отзыве указано на несостоятельность доводов о необоснованном расчете процентов, истец указывает, что при расчете процентов был указан минимальный период, хотя, по мнению истца, он имел право установить начальный срок с 27 декабря 2004 года - даты направления письма к акту приемки.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО НПО "Корпус" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представителе истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности - 873.580 рублей (а не всей суммы иска, как ошибочно указано в кассационной жалобе ответчика), истец определил в качестве начала периода начисления день, следующий после дня направления ответчику письма от 28 декабря 2005 года с требованием о возвращении перечисленной стоимости изготовленных заготовок.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывал, что письмо от 28 декабря 2005 года не содержало сведений, которые позволяли бы определить дату исполнения требования истца о возвращении 873.580 рублей, в связи с чем ответчик просил применить пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные доводы ответчика в нарушение требований статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остались без внимания и оценки суда как первой, так и апелляционной инстанции, что могло привести к принятию неправильного решения в указанной части.

В остальной части решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 08-03/550/03 об изготовлении литых заготовок от 23 декабря 2003 года, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить истцу модельный комплект для литья в песчано-глинистые формы литых заготовок "Цилиндр диам.450", а истец обязался оплатить стоимость работ, включая НДС 20%.

Данный договор имеет смешанный характер, содержит в себе элементы договора подряда и поставки, что соответствует положениям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к нему подлежали применению как нормы главы 30, так и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о неприменении судом норм статей 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку отсутствие ссылок в решении и постановлении на указанные нормы права не привело к принятию неправильного решения в части взыскания с ответчика стоимости некачественной продукции в размере 873.580 рублей, а указанные ответчиком нормы материального права не являются основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков предоставлено ему не только в случае, если недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми (как ошибочно указывает заявитель кассационной жалобы), но и в том случае, если недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и судом установлено, что о наличии выявленных дефектов литых заготовок истец сообщил ответчику письмом от 17 декабря 2004 года, в котором просил срочно решить вопрос о направлении своих специалистов для предложения технологии по устранению дефектов, однако ответчик своего представителя на осмотр продукции не направил. Данные обстоятельства были учтены при принятии решения судом первой инстанции, указавшим на то, что доводы ответчика об устранимости недостатков не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нормы пункта 3 статьи 723 Кодекса не содержат положений, на основании которых ответчик мог быть освобожден от ответственности за ненадлежащее качество работы, в связи с чем доводы кассационной жалобы со ссылкой на указанную статью не могут быть признаны состоятельными.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика со ссылкой на статью 724 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истцом пропущен срок предъявления претензий по качеству.

Согласно указанной норме в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Ссылаясь на пункт 3.4 договора, согласно которому заказчик теряет право на предъявление претензии, если с момента приемки продукции, изготовленной в соответствии с пунктом 1.1. договора, прошло более одного месяца, ответчик полагает, что данное условие договора устанавливает иной срок предъявления требований, связанных с недостатками результата работы, который истцом был пропущен, поскольку продукция была отгружена истцу и принята им 28 октября 2004 года, а письмо о наличии дефектов направлено только 17 декабря 2004 года.

Данные доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам относительно условий договора об изготовлении литых заготовок, согласно которым стороны по существу разграничили приемку готовой продукции по количеству (пункт 3.1) от приемки продукции по качеству, поскольку изготавливаемые ответчиком литые заготовки не являются конечным изделием, а подлежали дальнейшей обработке уже истцом (пункт 6.1), что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, в связи с чем скрытые недостатки поставленной продукции могли быть выявлены только на обработанных поверхностях.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что обработка изделий осуществлялась с 11 по 15 декабря 2004 года, в процессе обработки были выявлены скрытые недостатки, о чем ответчику было направлено письмо от 17 декабря 2004 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3.3 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что письмо от 17 декабря 2004 года не является надлежащим уведомлением, а акт о скрытых недостатках продукции от 24 декабря 2004 года - надлежащим доказательством изготовления некачественной продукции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств, что согласно норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.513,03 рублей за период с 29 декабря 2005 года по 10 апреля 2006 года, а дело в названной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе периода начисления процентов, проверить и дать оценку доводам ответчика о включении в размер процентов НДС, установить все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, применить регулирующие спорные отношения нормы права, после чего принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 года N 09АП-14454/06-ГК по делу N А40-39453/06-102-302 отменить в части взыскания 29.513 рублей 03 копеек процентов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.