Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КА-А41/13392-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа об уплате земельного налога, поскольку земельный налог обществом правомерно исчислен с учетом размера фактически используемого им земельного участка и ставок земельного налога, установленных для него действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КА-А41/13392-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области (далее - инспекция) от 30.09.03 N 7714, касающегося отказа в привлечении к налоговой ответственности и требования того же налогового органа N 480 об уплате налога.

Решением от 04.10.06 заявленное требование удовлетворено.

Требования о проверке законности решения от 04.10.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма процессуального права и норма материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 15.01.07 на 16 часов 35 минут, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 22.01.07 на 13 часов 50 минут, о чем вынесено определение.

Представители лиц, участвующих в деле, в это судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель налогового органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Согласно представленной обществом налоговой декларации земельный налог за 2003 год подлежал уплате в сумме 146900 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 30.09.03 вынесено решение N 7714 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предложено уплатить 2268162 рубля земельного налога за 2003 год и на основании упомянутого решения выставлено требование N 480 об уплате земельного налога по состоянию на 25.11.03.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акты неправомерны, что обусловило удовлетворение заявленного обществом требования.

Законность решения от 04.10.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного требования и в обоснование законности оспариваемых актов, инспекция ссылалась на то обстоятельство, что в пользовании общества находится земельный участок, площадь которого превышает 1,24 га.

Проверив этот довод, арбитражный суд первой инстанции установил имеющие значение следующие фактические обстоятельства.

По постановлению Главы Луховицкого района Московской области от 30.11.2000 N 1959 обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1,0 га, занятый объектами недвижимости. Иные земельные участки обществу в установленном порядке не предоставлялись.

Действительно, 04.06.01 по договору купли-продажи N 3 обществом приобретено недвижимое имущество ОАО "Луховицкий завод специальных конструкций". Размер земельного участка, занятого этим недвижимым имуществом, в названном договоре не указан.

Применив статьи 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации и, оценив документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, суд пришел к выводу о том, что под объектами недвижимого имущества обществом используется земельный участок площадью 1,24 га.

Земельный налог за 2003 год исчислен обществом правильно.

Оспариваемое решение мотивировано ссылкой на решение Советов депутатов Луховицкого района Московской области от 17.01.02 N 153/25 "Об утверждении ставки земельного налога городов на 2002 год".

Доказательств официального опубликования этого решения инспекцией не представлено, в то время как в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина могут применяться только после их официального опубликования.

Иных обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 30.09.03 N 7714 в оспариваемом акте не указано.

Проверен судом и признан неосновательным довод налогового органа о том, что расчет земельного налога по ставке, установленной для городских земель, произведен им в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 30.11.01 N 402/33 "Об утверждении городской черты г. Луховицы".

Это постановление вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 06.12.05 по делу N 3-225/05 признано недействующим.

Таким образом упомянутое решение и выставленное на его основании требование N 480 являются незаконными.

Суд также исходил из того, что земельный налог обществом правомерно исчислен с учетом размера фактически используемого им земельного участка и ставок земельного налога, установленных для него действующим законодательством.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества, пришел к выводу о наличии уважительных причин, в силу которых пропущенный им срок на обжалование решения и требования налогового органа может быть восстановлен.

При этом требования, предъявляемые частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 4 октября 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15013/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области - без удовлетворения.