Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КА-А41/13396-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога, поскольку при сдаче нежилого помещения в аренду предприниматель должен был принять не единый налог на вмененный доход, а упрощенную систему налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КА-А41/13396-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Озеры от 17 октября 2005 г. N 179 по результатам выездной налоговой проверки предприниматель без образования юридического лица Б.О.А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения к штрафу в размере 9038 рублей.

Предпринимателю предложено уплатить налог в размере 45912 рублей и пени в размере 3998 рублей.

В адрес налогоплательщика выставлены требования N 21551 и 21552, в которых предложено уплатить вышеуказанные суммы.

Предприниматель Б. оспорил решение налогового органа в части взыскания налога и санкций, а также требования в судебном порядке, ссылаясь на то, что налоги им уплачивались правильно.

Решением Арбитражного суда Московской области 12 июля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 г. по делу N А41-К2-1953/06 заявленные требования удовлетворены.

Суды двух инстанций признали недействительным решение ИФНС РФ по г. Озеры от 17.10.05 г. в части п.п. "а" п. 1, п.п. "б" п. 2.1, связанного с предложением уплатить налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 45192 р.; п.п. "в" п. 2.1 в части начисления пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 3998 рублей, а также требования об уплате налога, пени и штрафных санкций.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжаловала налоговая инспекция по г. Озеры, ставя вопрос об их отмене.

По мнению налогового органа, судебные инстанции неправильно применили положения ст.ст. 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской

Федерации и не учли, что предприниматель необоснованно применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как указано в жалобе Б. мог применять ЕНВД в случае оказания бытовых услуг, однако сдача в аренду имущества таковыми услугами не является и относится к числу прочих услуг населения - услуги по аренде.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, просил по делу вынести новое решение с отказом в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя по доверенности - Т., с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая, что судебные постановления по дел являются правильными.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права находит, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене по п. 2 ст. 287 АПК РФ с вынесением по делу нового решения, поскольку обстоятельства по делу исследованы достаточно полно, но судами неправильно применена норма права.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что Б. является предпринимателем без образования юридического лица и при осуществлении предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду недвижимого имущества, применял систему единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Решением налоговой инспекции по г. Озеры от 17.10.05 г. N 179 истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неприменением упрощенной системы налогообложения вместо единого налога на вмененный доход, в виде взыскания штрафа в сумме 9038 рублей.

Предпринимателю предложено уплатить вышеназванный налог в размере 45192 руб. и пени в размере 3998 рублей. На основании решения выставлено требование об уплате.

Б. обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.

При разрешении спора судебные инстанции согласились с позицией налогоплательщика и пришли к выводу, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при сдаче в аренду помещений применена предпринимателем правильно, поскольку это вид услуг относится к бытовым услугам.

С таким выводом согласится нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении такого вида деятельности, как оказание бытовых услуг.

Статья 346.27 дает понятие бытовых услуг. Это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Следовательно, при отнесении предпринимательской деятельности к определенному виду следует руководствоваться общероссийским классификатором.

Согласно Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163 с изменениями от 01.12.2005 г. услуги по сдаче в аренду имущества не относятся к бытовым услугам, а отнесены в разделе 8 к прочим услугам населению.

В этой связи налоговая инспекция правильно пришла к выводу, что при сдаче нежилого помещения в аренду предприниматель должен был принять не ЕНВД, а упрощенную систему налогообложения.

Решение и требование налоговой инспекции по г. Озеры являются законными, и у судебных инстанций отсутствовали основания для их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены судами полно и правильно, а неправильно применена норма права, никаких расчетов в связи с заявленными требованиями производить не надо, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым предпринимателю Б. в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 г. и постановление от 4 октября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-1953/06 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателю Б. о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.10.2005 г. отказать.